Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/839 K.2024/1310

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi adına kayıtlı ve şirket adına alınmış olan .... Seri numaralı .... Akıllı Telefonu 11.12.2023 tarihinde ....

Şirketinden satın alındığını, müvekkilinin telefonunun camının kırılması nedeniyle davalıya ait olan Türktelekom firmasında cam değişimi üzerinde 4.200,00 TL ücret karşılığında anlaştığını ve telefonu kardeşi ....''a vererek kendisine teslim ettiğini ancak davalı taraf müvekkilini arayarak telefon kasanında değişim ister misiniz diye sorulması üzerine kasada herhangi bir problemin olmadığını değişimi gerektirecek bir şey olmadığını kasada çizik bile olmadığını belirtmesi üzerine davalı taraf ''Tamam o zaman kasa değiştirmeden sadece camı değiştireceğim" dediğini,

müvekkilinin bir sonraki gün telefonu almaya kardeşi ....'ı gönderdiğinde firma sahibi tarafından telefonunun kasa kısmının da kırılmış bir çok tahribat görmüş bir şekilde tarafına verildiğini, bunun nasıl olduğu sorulmasına rağmen hiçbir bilgi verilmediğini, dükkanda bulunan kamera kayıtlarının incelenmesi talep edildiğinde davalı tarafından kabul edilmediğini, müvekkili ve kardeşini elinizden ne geliyorsa gidin yapın denilerek kovduğunu, dükkan sahibi müvekkilline ücretsiz kasa değişimi yapmayı teklif etmelerine rağmen kabul edilmesi mümkün görünmediğini,

müvekkilinin karakola gidilmesine rağmen karakolda hiçbir işlem yapılmadan hakem heyetine yollandığını ancak telefonun şirket adına kayıtlı olması nedeniyle ticaret mahkemesinde dava açılması gerektiği belirtilerek oradan ayrıldıklarını beyanla anılan nedenlerle ayıplı tamir nedeniyle kasası kırılmış telefonun misli ile değiştirilmesini aksi takdirde bedelin faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın öncelikle husumet bakımından taraf olmadıklarını, davacının kendisi ile hiç görüşülmediğini bizzat karşılıklı müşteri ilişkisi yaşanmadığını .... adlı şahıs ile ticari ilişki yaşandığını, 07/06/2024 tarihinde davacının kardeşi .... teknik bölümlerine .... kodlu cihaz teslim ettiğini, şikayetin üst ekranının kırılması ve değişimi istendiğini, teknik arkadaşın cihazı teslim alırken müşteriye darbe kaynaklı cihazın dış kasasının ezik ve yıpranmış olduğunu izah etse de müşteri masraf yapmak istemediğini sadece ekranının değişimi ile kasadaki darbe kaynaklı kısmın düzeltilmesini istediğini,

cihazın alındıktan sonra tekrar müşteri aranarak kasanın çok fazla darbe aldığı değiştirmemekte kararlı olup olmadığı sorulduğunu, kesinlikle değişim istemediğini belirterek sadece ekran değişimi yapılarak hizmet karşılığı fatura düzenlenerek yapılan ve yapılmayan işlemlerin faturada açıklamalı şekilde teslim edildiğini, sonrasında ....'ın gelerek hakaret dolu sözler ile cihazın kasasının da değiştiğini iddia ettiğini, cihazın kasası üzerinden çıplak gözle bile görülebilen seri numarası bulunduğunu iddia edilen kasa değişimi yapılmadığı çıplak gözle bile görülebildiğini, kasa değişimi yapılmış olsa ücretinin de alınması gerektiğini,

müşterinin asılsız suçlamaları haksız kazanç elde ettiğinin göstergesi olduğunu beyanla anılan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafından satın alınan ve şirket işlerinde kullanıldığı belirtilen .... seri numaralı ... akıllı telefonun tamirinden kaynaklı ayıp nedeniyle misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelin iadesi talebine ilişkindir.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Dosya kapsamından; davacının tacir sıfatına sahip olmadığı, davacı adına faturalı olan cep telefonu tamiri için davalı .... Mağazası sahibi olan davalıya telefonun bırakıldığı, davalı tarafından cevap dilekçesinde teknik servisin mağazaya bağlı olduğunun bildirildiği, bu nedenle davalının hizmet sağlayan satıcı konumunda olduğu ve işlemin ayıplı tamir hizmeti iddiasıyla açılan tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla yargılamanın Tüketici Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır