Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/875 K.2024/1006

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 13.12.2023 tarihinde yapmış olduğu kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 13.12.2023 tarihinde ... adına tescilli sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki sigortalı ... plakalı araç ile ... ili ... ilçesi ... Sokakta seyir halindeyken 2. ...

Sokakta seyir etmekte olan ... plakalı aracı sol yanından çarptığını, çarpma sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından davalı ...'a ait ... plakalı aracın 27/09/2023-27/09/2024 sigorta başlangıç ve bitiş tarihli, ... numaralı Genişletilmiş Full Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin, davalı sigortalısına kaza sonrası sigortalı araçta oluşan hasarın bedelini ödediğini,

13.12.2023 tarihinde davalı müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı araç ile yaptığı trafik kazası sonucu müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açtırdığını, müvekkili şirket tarafından açılan hasar dosyasında hasarın detayına ve miktarına ilişkin ekspertiz raporu tanzim ettirildiğini, ekspertiz raporunda hasara ve olayın oluş şekline ilişkin detaylı açıklamaların yer aldığını, bağımsız eksper tarafından müvekkili sigorta şirketine sigortalı araçtaki hasar, onarım, işçilik denetime elverişli olarak ayrıntılarıyla olayın oluş şekli de dahil olmak üzere açıklandığını,

sigortalının açtırmış olduğu bu hasar dosyasına istinaden sigortalı aracın hasar masrafları için müvekkili sigorta şirketinin 22.01.2024 tarihinde 47.216,17 TL sigortalı aracı onaran ...

Oto Ticaret AŞ'ye ödemede bulunduğunu, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün yaş sınırı dolayısıyla karayolunda yük ve yolcu taşıma ehliyetine sahip olmadığından davalıya ödenmiş hasar tazminatının iade edilmesi için gereken şartların gerçekleştiğini, kaza tarihi itibariyle ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın 69 yaşından gün aldığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliğine göre Ticari araçlarda 68 yaşını doldurmuş 69 dan gün almış sürücülerin ticari araç kullanamayacaklarını, davalının haksız kazanç elde ederek sebepsiz zenginleştiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen hasar tazminatıyla davalının haksız kazanç elde ettiğini ,

sebepsiz zenginleştiğini, 2098 sayılı TBK 77.maddesine göre sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altında olduğunu, TBK 77. Maddesinin '' Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.

Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur. '' şeklinde olduğunu, yine 2098 sayılı TBK 78.maddesinin "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir. " hükmüyle kendini borçlu sanarak ödemede bulunanın bu ödemeyi geri alabileceğinin düzenlendiğini, davaya konu olayda müvekkili şirketin ilgili savcılık dosyasındaki raporla kendini borçlu sanarak ödemede bulunduğunu, bu sebeple ödediği bu bedeli davalıdan geri isteme hakkına sahip olduğunu,

davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un yolcu ve yük taşıma aracı kullanma ehliyeti olmadığı için müvekkilinin tazmin ettiği hasarın oluştuğu kazada kusurlu olduğunu ve sigortalı araçta oluşan hasar sigorta teminatının dışında kaldığını, müvekkilinin sehven yaptığı ödemeyi davalıdan geri almak için ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

E.dosyası ile davalı ... aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafın borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, öncelikle davaya konu kazaya karışan ... plakalı vasıta kaydına dava sonuna kadar ihtiyati haciz şerhi işlenmesini, araç davalı şahıs adına kayıtlı değilse davalının menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz konulmasına, ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

E. sayılı icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden faiz ve tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeni ile davalı için %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. Davacı vekili 16/10/2024 tarihli dilekçe ile; davalı taraf ile haricen anlaşma sağlandığını bu nedenle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 566,01-TL harçtan mahsubu ile bakiye 138,41-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı