Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/893 K.2025/827

Av. 2- 3-

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 14/09/2024

KARAR TARİHİ : 07/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı 2013 model Hyundaı marka aracın 31.05.2024 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kurallara uygun bir şekilde park halindeyken, ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile sigortalan, maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, müvekkilinin aracına çarparak tam kusurlu maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, müvekkilinin aracının 2013 model ve kilometresi de kaza tarihinde muadillerine göre çok düşük olduğunu, aracın değer kaybı bedeli için ...

Sigorta A.Ş'ye 06.08.2024 tarihinde ... üzerinden başvuruda bulunulduğunu, başvuruya istinaden sigorta şirketi tarafından 15.08.2024 tarihinde 29.382,54 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin çok düşük olduğunu, arabuluculuk yoluna başvuruda bulunduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 10 TL bakiye değer kaybı bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle,

diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber; şimdilik 50 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı şahıslardan müşterek ve müteselsil olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkilinin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de (2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 16/2-c doğrultusunda 2.400 TL) davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

31.05.2024 tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketçe ... sayılı trafik (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta) poliçesi ile sigortalandığını, araç başına maddi teminat limitinin 200.000-TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar zararı için maddi tazminat limitinden 35.777,19 TL ödendiğini, araç onarımının ... - ... ...

Oto'da yapıldığını, araç onarıldığından bakiye zarar bulunmadığını, değer kaybı olarak da 15.08.2024 tarihinde 29.382,52 TL ödendiğini, müvekkil şirketin ...

Bakanlığı, ... ve ... üzerinden atanan tarafsız eksperlerin raporları ve sigorta mevzuatı ışığında işlemlerinin yapılarak gerçek zararı giderdiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Hasar dosyası,poliçe,bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

31/05/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ... ait kaza anında davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta oluşan bakiye değer kaybı ile kaza sebebiyle aracın kullanılamamasından kaynaklı ikame araç bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplamda 60 TL ile arabuluculuk sürecinde davacının kendisini vekille temsil ettirmiş olmasından dolayı 2.400,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya

verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir.

Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ...'in 31/05/2024 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...' ın sürücüsü, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.Davaya konu kazaya ilişkin olarak tarafların kusur oranlarının tespiti ile dava konusu ... plakalı araçtaki bakiye değer kaybı ile ikame araç bedelinin tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 24/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davaya konu 31.05.2024 tarihli kazanın, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması, çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın da ... plakalı araca çarpması şeklinde yaşandığı anlaşılmış olup sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 67/a maddesinde belirtilen “Araç manevralarını düzenleyen kurallar” kuralına aykırı hareket ettiği ve aynı kanunun 84/j maddesinde belirtilen “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” halinden dolayı asli ve tam (%100 oranında) kusurlu olduğu, ... ve ... plakalı araçların kaza esnasında park halinde olduğu,

park yapılan yerlerinin parka yasak yerlerden olmadığı ve trafik akışını aksatmadığı anlaşılmakta olup araç maliklerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, davacı aracının kaza tarihinde kaza öncesi değerinin 450.000 TL olduğu,

Davaya konu aracın davaya konu kaza öncesi 2 kere daha aynı yerden (arkadan) kaza yaşanmış olması sebebiyle 31.05.2024 tarihli kaza öncesi hali ile kaza sonrası onarılmış hali tanımlanırken kayda değer bir fark oluşmayacak olması sebebiyle araçta değer kaybı oluşmayacağı, davacı aracında meydana gelen hasarların tamir işlemlerinin 10 (on) gün içerisinde yapılabileceği, Araç onarım sürecinde davacının günlük ulaşım ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 9.589 TL olduğu,

Davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı yanın %100 oranında kusurlu olduğu belirlendiğinden oluşan 9.589 TL araç mahrumiyet zararının tamamının davalı yan sorumluluğunda olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de, yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazların reddine karar verilmiş,davacı vekilinin 05/05/2025 tarihinde talep sonucunu 9.589 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

31/05/2024 tarihinde ... İli ...

İlçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun67/a maddesinde belirtilen “Araç manevralarını düzenleyen kurallar” kuralına aykırı hareket ettiği ve aynı kanunun 84/j maddesinde belirtilen “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” halinden dolayı asli ve tam (%100 oranında) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.Dosya arasında bulunan 24/04/2025 tarihli bilirkişi raporundaki araç mahrumiyet tazminatı hakkında yapılan hesaplama mahkememizce de uygun bulunarak,... plakalı aracın tamir işlemlerinin 10 (on) gün içerisinde yapılabileceği, araç onarım sürecinde davacının günlük ulaşım ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 9.589 TL olduğu kanaatine varılmış, davaya konu aracın kaza öncesi 2 kere aynı yerden (arkadan) kaza yaşamış olması sebebiyle değer kaybının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Davaya konu uyuşmazlıkta arabuluculuk sürecinin ihtiyari olduğu bu yüzden davacı lehine arabuluculuk işlemleri için avukatlık ücreti takdirine yer olmadığı da dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır