Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/934 K.2025/430

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin ...'den devraldığı sulama sistemini işleten ve ... ile koordineli çalışan sulama kooperatifi olduğunu,sulama alanı içindeki tarım arazilerinin ve de üyelerinin tarla,meyve bahçelerinin su ihtiyaçlarını giderdiğini, karşılığında da genel kurulda belirlenen tarife uyarınca ücret aldığını, davalının ise ...

İli, ... iki adet taşınmazında bulunan tarımsal ürünlerini sulayan/sulatan bir kimse olduğunu, davalının kendisinin veya kiralaya verdiği tarlanın, meyve bahçelerini 2022 yılında suladığını, karşılığında da kendisine 2022 yılında yaptığı sulamalar nedeniyle borç tahakkuk ettirildiğini, faturalandırıldığını, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine ...

2.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun tebliğ edilen ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, itiraz gerekçesi olarak borcunun olmadığını beyan ettiğini ve fakat borcunu ödediğini tevsik edemediğini, davalı borçlunun, maliki bulunduğu taşınmazında sulama yapıldığı için kesilen fatura nedeniyle cari hesabın icra takibine konu kısmını ödemediğini, davalının icra takibine itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, sulama borcunu ödemesi gerekirken borca haksız şekilde itiraz ettiğini,

İİK gereği %20 icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, Arabuluculuk Kurumuna müracaat edildiğini ve fakat arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun haksız itirazları ile duran takibin devamını sağlayabilmek için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, açıklanan nedenlerle ...

2.Genel İcra Müdürlüğü 'nün 2023/... takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına ,İİK gereği %20 icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

HUKUKİ NİTELİNDİRME VE GEREKÇE

Dava; davacı kooperatif sulama alanı içindeki davalı tarım arazisinin sulama ihtiyacının karşılanmasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.

4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir.

Somut olayda, davalı taraf tacir olmadığı gibi alınan bilirkişi raporu ile de davalının davacı kooperatif üyesi olmadığının anlaşıldığı, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı, dava konusu ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu göz önüne alındığında, aşağıdaki şekilde görevsizlik karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır