Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/985 K.2025/19

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 3. Genel İcra Dairesi'nin ... Esas (Eski Bursa 5. İcra Dairesi'nin ...

Esas) sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyaya itirazda bulunulduğunu, müvekkili tarafa arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de, anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile davalının Bursa 3. Genel İcra Dairesi'nin ... Esas (Eski Bursa 5. İcra Dairesi'nin ...

Esas) sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER

İGB bilgileri dökümü ve fotoğraflar, trafik tescil kayıtları, Bursa 3. Genel İcra Dairesi'nin ... Esas (Eski Bursa 5. İcra Dairesi'nin ... Esas) sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plaka sayılı aracın ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmediği iddia edilen cezalı otoyol geçiş ücretinin tahsiline yönelik takibine itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır. Bursa 3. Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine,10.890,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 20.11.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile, icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu,

davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.

6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.

Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.

25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.

Somut olayda; davacının işlettiği otoyoldan davalının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş tutarının para cezası ile birlikte 10.890,00-TL olduğu, ihlalli geçiş ücretlerinin yasal süresinde ödenmediği sabittir.

Anayasa Mahkemesinin 2018/8 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacağından ve ücretin ödenmediği de sabit olup, belirlenen ceza miktarının yasayla konulmuş olması karşısında ne davacının ne de mahkemelerin, bu miktarın hakkaniyetli olup olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmayacağını takdir etme hakkı bulunmamaktadır.

Sonuç olarak mahkememizce yapılan incelemede, davalının ilgili otoyolu kullandığı davacının sunmuş olduğu fotoğraf ve elektronik kayıtlar vasıtası ile ispatlanmış olup, davalının bu geçişe ilişkin bedeli ödemediği ve ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı gözetilerek, davanın kabulü ile, davalının Bursa 3. Genel İcra Dairesi'nin ... Esas (Eski Bursa 5. İcra Dairesi'nin ... Esas) sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla alacak miktarının %20 si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir,

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bursa 3. Genel İcra Dairesi'nin ... Esas (Eski Bursa 5. İcra Dairesi'nin ... Esas) sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 2.178,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 743,89-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 316,29-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 916,00-TL harç ( peşin harç, başvuru harcı ve vekalet harcı) ve 36,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 952,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 10.890,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır