Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1051 K.2026/519

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle yapılan ürün satışı ile ilgili olarak 25/02/2025 tarihinde 90.000,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini, alacağın ödenmesi ile ilgili olarak taraflar arasında yapılan görüşmelerden sonuç alınamayınca davalı hakkında ...

2. Genel İcra Dairesinin 2025/... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi sonucu icra takibininin durdurulmasına karar verildiğini, dava konusu olan 25/02/2025 tarihli toplam tutarı 90.000TL olan faturaya karşı davalı borçlu tarafın Türk Ticaret Kanununun 21/2 maddesi gereğince 8 günlük süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmayarak faturaların içeriğini ve borcu kabul ettiğini, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirerek faturalara konu ürünleri/hizmeti teslim etmesine rağmen,

davalı şirket tarafından faturalarda yer alan ürünlerin ve vade farkının 102.393,49 TL tutarındaki bedelin müvekkiline halen ödenmediğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/...

Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takip konusu alacağın borçlunun temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının borcunun tanzim edilen fatura ve cari hesap kayıtları ile sabit olduğu, alacağın açık net bilinen belirli ve likit bir alacak olduğu, itirazın haksız ve kötüniyetli, sadece alacağı geciktirmek amacıyla yapıldığı,

davalı borçlunun ticari şirket olup nakit parayı yüksek şekilde değerlendirme imkanı olduğu ve resen nazara alınacak diğer sebeplerle iik 67/2.maddesi vd uyarınca davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere mahkemece daha üst sınırdan(takdiren %40) uygun bir oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlu davalı tarafın mal kaçırma veya ödeme kabiliyetini kaybetme ihtimali de göz önünde bulundurularak menkul ve gayrimenkul malları üzerinde uygulanabilecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,

karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

BİRLEŞEN ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2025/... ESAS SAYILI DAVADA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı borçlu şirket arasında ticari alışveriş yapıldığını, yapılan alışveriş ile ilgili olarak 16/12/2024 tarihinde 60.000,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, fakat fatura konusu ürün bedeli ile ilgili bir ödeme yapılmadığını, alacağın ödenmesi ile ilgili olarak görüşmeler yapıldığını fakat sonuç alınamadığını, davalı hakkında icra takip dosyası açıldığını, bunun üzerine davalının borca itiraz etmesi sonucu icra takibininin durduğunu, davalının borca itirazında fatura konusu ürünleri teslim almadığını veya başka her hangi bir itirazda bulunmadığını, yalnızca davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla: ...

3. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... sayılı icra dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takip konusu alacağın borçlunun temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının borcunun tanzim edilen fatura ve cari hesap kayıtları ile sabit olduğu, alacağın açık net bilinen belirli ve likit bir alacak olduğu, itirazın haksız ve kötüniyetli, sadece alacağı geciktirmek amacıyla yapıldığı,

davalı borçlunun ticari şirket olup nakit parayı yüksek şekilde değerlendirme imkanı olduğu ve resen nazara alınacak diğer sebeplerle İİK 67/2.maddesi vd uyarınca davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere mahkemece daha üst sınırdan(takdiren %40) uygun bir oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlu davalı tarafın mal kaçırma veya ödeme kabiliyetini kaybetme ihtimali de göz önünde bulundurularak menkul ve gayrimenkul malları üzerinde uygulanabilecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... 2. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl Dosya yönünden

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın. Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosya yönünden Taraflar arasındaki uyuşmazlığın. Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyalarında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,01/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı taraf ... Makine Yedek Parça San.Tic.Ltd.Şti 'nin 2024 ve 2025 yılı ticari defter bilgilerine göre 2025/... Esas sayılı dosyasına konu ... 2.Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasındaki icra takip tarihi olan 30.07.2025 tarihinde talebe bağlı olarak davacı taraf ... Makine Yedek Parça San.Tic. Ltd.Şti ''nin davalı taraf ... Madencilik San.Tic.A.Ş den 60.000,00 TL, Birleşen 2025/... Esas saylı dosyasına konu ... 3.Genel İcra Dairesi 2025/...

Esas sayılı icra dosyasındaki icra takip tarihi olan 30.07.2025 tarihinde talebe bağlı olarak davacı taraf ... Makine Yedek Parça San.Tic. Ltd.Şti '.nin davalı taraf ... Madencilik San.Tic.A.Ş 'den 90.000,00 TL (Toplamda 150.000,00 TL ) alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadıkları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir.

Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 2. Genel İcra Dairesinin 2025/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 30/07/2025 tarihinde, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2025/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, 30/07/2025 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emirlerine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyalarında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu asıl ve birleşen itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten, asıl dosya kapsamında 90.000,00 TL birleşen dosya kapsamında 60.000,00 TL alacaklı olduğu,

icra dosyalarında işlemiş faizde talep edilmiş ise de davalının takip öncesi temerrüte düşürülmediği bu nedenle davalının işlemiş faize yönelik itirazında haklı olduğu fakat davalı tarafın asıl alacak yönünden bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır