Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1124 K.2025/1067

... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/06/2025 tarih ve 2025/ Esas 2025/ Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin tek hissedarı olduğunu, davalı borçlunun ise anılan şirketin eski ortağı olup 23.09.2020 tarihli şirket olağan genel kurulunda şirkette bulunan ... hissesini devrederek şirketteki ortaklığından ayrıldığını, davalı borçlunun hissesinin karşılığında müvekkilinden 300.000,00 TL tutarında 31.12.2020 vadeli bono teslim aldığını, davalı ...'ın senedi kimseye cirolamadığını, senedin kendisinde olduğunu, senedi sonradan müvekkiline iade edeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin ise davalının eski şirket ortağı olması ve ortaklığın getirmiş olduğu güven ilişkisi nedeniyle davalının beyanına güvenerek davalıya banka kanalıyla ödeme yaptığını,

müvekkili tarafından keşide edilip davalı ...'a teslim edilen bono bedelinin 31.12.2020 tarihinde yani vade gününde davalı ...' a ait ... IBAN numaralı banka hesabına gönderildiğini ve açıklama kısmında "31.12.2020 tarihli senet hisse devri" yazılarak yapılan ödemenin senede ilişkin olduğunun belirtildiğini, ancak davalının bonoyu dava dışı ...'a ciroladığını ve buna rağmen senet bedelini müvekkilinden tahsil ettiğini, dava dışı ... tarafından ise bononun ...

9. İcra Müdürlüğü' nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine konu edildiğini, bunun sonucunda müvekkilinin 300.000,00 TL tutarındaki bono karşılığında hem bono tutarını ...'a takip öncesinde ödemiş bulunduğunu hem de ... 9. İcra Müdürlüğü' nün 2021/...

E. Sayılı dosya borcunu ...'a ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin üstlendiği 300.000,00 TL'lik borcu iki kez ve misliyle ödemek zorunda kaldığını, davalı ile müvekkili arasında davalının sebepsiz zenginleştiği senet dışında başkaca hiçbir borç ilişkisinin bulunmadığını, davalının haksız olarak senet bedelini tahsil ettiğini ve sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin üstlendiği borcu iki kez ödemek zorunda kalmış olmasına ek olarak dava dışı üçüncü kişi tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış olması nedeniyle müvekkilinin avukatlık ücreti ile icra masraflarına da katlanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin aleyhine başlatılan ...

9. İcra Müdürlüğü' nün 2021/... E. Sayılı dosyasına 416.200,00 TL'lik ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin 116.200,00 TL tutarında avukatlık ücreti ve icra masrafları ödediğini, davanın kabulü ile ...

19. İcra Müdürlüğü 2022/ E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile ... Ltd. Şti.'de ortaklık yapmakta iken ... ...

Hotel'in işler haline getirilmesi için 2014 ve 2015 yıllarında 2.000.000,00 TL ve daha fazla para harcadığını, davacının da hotele ortak olmasına rağmen üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini ve harcama yapmaktan imtina ettiğini, Hotel'in işler hale gelip ve kar getirmeye başlayınca davacı tarafın borcuna karşılık dava dilekçesinde sunulan banka dekontu ile ödeme yaptığını, ...

9. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2021/... sayılı takibe konu borç ile bono ile yapılan banka ödemesinin ilgisinin olmadığını, açıklanan nedenlerle görevsizlik nedeni ile dosyanın görevli Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, hâksiz ve kötü niyetli davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''....

İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan alacağının tahsili isteğine ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup;

davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır