Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1126 K.2025/1118

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirketin ... İlinde "..." adıyla ticari faaliyet (ekmek üretim ve unlu mamüller) yürüttüğünü, davalı şirketin ise ... ... şubesinin taşeron firması olup müvekkilinden ürün temini yaptığını, e-faturaların borçlu tarafından vadesinde ödenmemiş olup müvekkili şirketçe davalı hakkında önce ... İcra Dairesinin 2025/ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın ...

İcra Dairelerine gönderildiğini, borçlunun ... 1.Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasına kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, ...

Arabuluculuk Bürosunun 2025/... arabuluculuk numarası ile yürütülen arabuluculuk sürecinin de anlaşmama ile sonuçlandığını, ilgili faturaların müvekkili şirkete ait cari hesap kayıtları ve davalı şirket kayıtları incelendiğinde dava konusu borcun ödenmediğinin ortaya çıkacağını, borçlu şirket ile ... arasındaki ticaretin sona ermiş olup 22.08.2025 tarihinden sonra müvekkili şirket doğrudan ... firmasına ürün temini yaptığını,

borçlu şirket hakkında ... farklı illerinden ihtiyati haciz ve icra takibi yapılmış olması ve borçlu hakkında dava dışı alacaklılar tarafından düzenlenen tutanak üzerine borçlunun kaçma ve mal kaçırma teşebbüsü içerisinde bulunması nedeniyle ...

5.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2025/ D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazı neticesinde mahkemece 18.09.2025 gününe itiraz duruşma günü verildiğini, ayrıca borçlunun ihtiyati haczin kaldırılması amacıyla ...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/ Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davada mahkemenin " İİK 266 gereği dosya borcu kadar nakdi veya süresiz ve kesintisiz banka kefalet mektubu davacı borçlular tarafından icra dosyasına teminat olarak yatırıldığında, icra dosyasında haczedilen menkul ve gayrimenkul mallar, banka hesapları ve araçlar üzerine uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ve haczin teminat üzerinde devam etmesine" karar verdiğini, ancak borçlu tarafından teminatın yatırılmadığını, ihtiyati haciz kararının devamını sağlamak amacıyla İİK 264/2 gereği yasal sürede iş bu davanın açıldığını,

borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunması nedeniyle ihtiyati haciz kararının devamına veya borçlu hakkında yeniden dosya borcu kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak borca itiraz edilmesi nedeniyle icra inkar tazminatına, HMK 329 gereği akdi vekalet ücretine ve Arabuluculuk Sürecince müvekkilinin vekille temsil olduğundan AAÜT 23 gereği vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

İİK 264/2 gereği borçlu hakkında verilen ihtiyati kararının devamına veya borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını, takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, HMK md. 329 ve AAÜT md.23 gereğince akdi vekalet ücretine hükmedilmesini, AAÜT md.16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 29/09/2025 tarihli dilekçe ile;Davalı aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalı ile yapmış oldukları anlaşma gereği tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, dosyanın feragat nedeniyle işlemden kaldırılmasını beyan etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 25.393,37-TL harçtan mahsubu ile bakiye 24.777,97-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır