Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1272 K.2025/1208

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 05.05.2025 tarihinde ...

11. Noterliğinin yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... plaka nolu aracı davalıdan 1.930.000,00 TL bedelle satın aldığını, davalı ... ... aracın ayıbının olmadığının belirtildiğini, eksper yapılarak aracın alındığını, ancak aracın alındıktan çok kısa bir süre sonra motor arızası ve yoğun ses nedeniyle ustaya sorulduğunu, ciddi arıza olabileceği söylendiğini, akabinde davacının 01.07.2025 de aracı servise teslim ettiğini, servisin kendisine motorun çok yıprandığını, araç km sinin düşürüldüğünü ve aracın yaklaşık 312.726,19 TL masrafının olduğunu, müvekkiline motor şanzıman değişiminin tavsiye edildiğini,

akabinde müvekkilin bu ayıbı davalıya ihtarname çekerek bildirdiğini, müvekkilinin gerçekte 350.000 km den fazla yol yaptığını, araç 54.400 km olarak satıldığını, aracın bu şekilde satılarak müvekkilinin ciddi yanılgıya düşürüldüğünü, müvekkilinin daha sonra aracın önceki araç maliklerine ve servis kayıtlarına ulaştığını, ve dolandırıldığını bu sebeple anladığını, müvekkilinin yaptığı araştırmalarda araç satıcısı ... ile önceki satan galerici ...’ın bu şekilde çok fazla aracın km sini düşürerek araçları sattığı şeklinde duyumlar aldığını, ve bu kişiler hakkında birçok dolandırıcılık suçundan savcılık dosyası bulunduğunu öğrendiğini,

müvekkilinin bu aracı yeni aldığını, neredeyse hiç kullanmadığını, devir tarihi üzerinden 50 gün geçmeden 1.000 km yapmışken aracın arıza verdiğini, bu hatanın kullanıma bağlı olmadığı servis tarafından ve raporlarda de belirtildiğini, müvekkilinin zararın tespiti için hem uzman raporu hem de ...

2 Sulh Hukuk Mahkemesi 2025/ e sayılı dosyasından tespit raporu aldığını, alınan raporlarda aracın km sinin değiştirildiği, aracın motor arızası olduğu, aracın gizli ayıplı olduğu, 312.726 tl muhtemel tamir masrafının olduğu, gizli ayıplı olarak satılmasından kaynaklı 493.720 TL değer düşümü olduğu ve araç mahrumiyet bedelinin 37.000 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı ... ve diğer şüpheli ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı 2025/ E sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, 25/08/2025 tarihinde müvekkilinin dava konusu aracı 1.100.000 tl ye satın aldığı miktarın çok daha altında sattığını, ...

Arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla; davanın kabulüne, talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla araçtaki hasar bedeli için 200.000 TL, araçtaki değer kaybı için 350.000 TL, ikame araç bedeli için 37.000 TL olmak üzere toplam 587.000 TL nin davalıdan sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce öncelikle görev hususu değerlendirilmesi gerekmiş olup. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.

4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir.

Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Somut olayda, uyuşmazlığın taraflar arasındaki araç alım satım sözleşmesinden kaynaklı ayıp iddiasına dayalı alacak talebine ilişkin olup, uyap üzerinden yapılan ... sorgulamasına göre davalının tacir olmadığı potansiyel mükellef olduğu, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı bu hususla ilgili yargılama yapma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla;

dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır