Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1292 K.2025/1417

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... Müdürlüğü, ... ve ... geçici gümrüklü depo, antrepo ve serbest depolama alanlarının işleticisi ve aynı zamanda ulusal ve uluslararası araç filosuyla dünyanın her yerine karayolu, havayolu, denizyolu ve hızlı kargo taşımacılığı alanlarında faaliyet gösteren sektörün öncü kuruluşlarından olduğunu ,Müvekkili şirket ile borçlu ...

Ekipmanları A.Ş; borçlu şirketin imalatçısı, ihracatçısı ve göndericisi olduğu rüzgar türbini kulesine ait aksam parçası vasfındaki emtianın ... de mukim ... şirketine teslim edilmek üzere uluslararası taşıması işinin müvekkili şirket tarafından yürütülmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, 27 Mart 2025 tarihli hizmet teklifine istinaden Taraflar her bir tır taşımasının 4500 EURO karşılığı bedelle ifa edilmesi konusunda anlaşmaya vararak ödeme vadelerinin taraflar arasında kararlaştırıldığı.

27 Mart- 09.06.2025 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde 9 adet tır seferleri ile uluslararası taşımacılık hizmetinin müvekkili şirketin sorumluluğunda tayin ettiği alt taşıyıcılar tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak ifa edildiğini, taşımacılık hizmeti karşılığı düzenlenen faturaların karşı tarafa tebliğ edildiğini, itiraza konu edilmeksizin kesinleştiğini, borçlu tarafça yapılan tek ödeme 04.06.2025 tarihinde yapılan 3500 EURO ödeme olup, bu tutarın ödenmemiş ilk fatura olan nolu e-faturadan mahsup edildiğini, bu nedenle faturanın ödenmemiş bakiyesinin 1000 euro olduğunu,

9 adet faturaya konu taşımacılık ücretinin birçok kez ödenmesi talep edilmiş fakat yurtdışından para beklendiği, muhasebe tarafından ödeme sırasına alındığı şeklinde borç ikrarını içeren beyanlarla müvekkili şirketin oyalandığını, taşıma hizmetinin tümüyle tamamlamasından sonra ise müvekkili şirketin gönderdiği cari hesap mutabakat talepleri ve ödeme maillerinin cevapsız bırakıldığını, netice olarak 37.000 euro borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ...

1. Genel İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyası ile 17.09.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutularak 37.000 euro cinsinden Asıl Alacağın takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ... euro para cinsi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı yıllık %4 ve değişen oranlar üzerinden işletilecek faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki tcmb efektif döviz satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsili talebinde bulunulduğunu,

borçlu tarafça verilen 24.09.2025 tarihli borca itiraz dilekçesinde borcun sebebi dahil olmak üzere borca ve ferilerine haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğini, ve takibin durduğunu, müvekkil şirket yetkilisi tarafından borçlu şirket yetkilisi aranarak borcun neden inkar edildiğinin sorulduğunu, borçlu şirket yetkilisi bu kez " paramız yok biz de sizden borç para isteyecektik" şeklinde alaycı bir üslupla yanıt verdiğini, borçlu tarafça sergilenen tavırlar, borçlunun amacının borcunu ödememek,

itiraz üzerine duran takibin tekrar icra kabiliyeti kazanmasına kadar geçecek yargılama sürecinde zaman kazanarak bu süre zarfında mal ve gelirlerini kaçırmak ve icra takibini semeresiz bırakmak olduğunu düşündürdüğünden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ...

1. Ticaret Mahkemesi'nin 2025/ değişik iş sayılı kararı ile teminat mukabilinde 2.049.254,73 TL tutar için ihtiyati haciz kararı verildiğini, arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığından ihtiyati haciz kararının infaz edildiğini, davalı tarafça itirazdan sonra dosyaya 06.10.2025 tarihinde 2.049.254,73 TL ödendiğini, bu miktarın öncelikle ferilerinden düşülmesi gerektiğinden yaklaşık 200.000 TL tutarında harç kesintisi ve 256.000TL icra vekalet ücretinin mahsubu neticesinde halen asıl alacağın yaklaşık 5000 EURO kısmının ödenmemiş olduğunu, takibin bakiye 172.702,88TL yönünden devamına,

itirazında haksız ve kötüniyetli olan borçlunun asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,Davacı tarafından davalı şirket aleyhine ... 1. Genel İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu görülmüştür.Davacı ve davalı vekillerinin dosyaya sunmuş oldukları 13/11/2025 tarihli dilekçeleri ekindeki protokol uyarınca davaya konu uyuşmazlığı kendi aralarında sonlandırdıklarını mahkemeye bildirmişlerdir.

Taraflarca dava açıldıktan sonra her aşamada dava konusu edilen şey hakkında hakkında bir araya gelinerek uzlaşma sağlanabilir ve uyuşmazlık sonaerdirilebilir.Bu durum tamamen tarafların takdirinde olmakla birlikte mahkemece talep üzerine davanın konusuz kaldığı hüküm altına alınır.Bu kapsamda taraf vekillerinin 13/11/2025 tarihinde dosyaya birlikte sundukları protokol ile dava konusu uyuşmazlık hakkında anlaşmaya vardıklarını ve davanın konusuz kaldığının hüküm altına alınmasını talep ettikleri görülmekle aşağıdaki gibi hüküm vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır