Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/130 K.2026/353

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Aşağıda izah edileceği üzere davacı aleyhine başlatılan takibe konu bono sebebiyle.

Davacı senet borçlusu müvekkilin senet lehtarı olarak görünen davalı alacaklı ile hiç tanışmadığını, senet üzerindeki nakden ibaresinden yola çıkıldığında davalı alacaklının (finans kuruluşu olmadığı da dikkate alındığında) nakit borç verme işlemi gerçekleştiremeyeceği, ispat yükünün davalı alacaklıya geçtiği, takip talebinde yer alan tahsilde tekerrür olmamak kaydının hangi icra dosyası ile bağlantılı olarak yazıldığının açıklanmadığını, Senet lehtarının ve borçlusunu birbirlerini tanımaması, aralarında ticari ya da beşeri hiçbir ilişkinin olmaması, senette nakten kaydı bulunması karşısında davalı alacaklı şirketin Finans şirketi olmaması,

şirketin kurullarında herhangi bir karar alınmamış olması, davacı borçlunun şirket hissedarları ya da yakınlarından olmaması sebepleriyle nakit borç veremeyeceği, bu durumda da ancak mal karşılığı senet verilebileceği, senetteki nakden kaydının karşılığında nakit borç verildiğine dair delil de bulunmaması, senedin mal karşılığının verilmesi ihtimalinde de taraflar arasında herhangi bir ilişkinin olmaması ve her iki durumda da ispat külfetinin davalı alacaklıda olması gibi sebeplerle davanın kabulü ile davacı borçlu ...'ın ...

3. Genel İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosyasına konu "14/06/2024 düzenleme tarihli, 10/07/2024 vade tarihli 4.500,00USD bedelli bono" sebebiyle Borçlu Olmadığının Tespitine, davalı alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere Kötüniyet Tazminatına Mahkum Edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı alacaklıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça, 14/06/2024 düzenleme tarihli 10/07/2024 vadeli 4.500,00 USD bedelli bono üzerinden başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu ve davalının dava konusu bonoda borçlu olmadığını belirterek huzurdaki davayı açtığını, davacının hukuka aykırı olarak açmış olduğu bu davadaki beyanları gerçeği yansıtmadığını, davacının iş ortağı aynı zamanda akrabası olan ...' ın, ...' e borcu bulunduğunu, bu sebeple borçlarına karşılık; ...'a ait 31.12.2023 düzenleme tarihli 31.05.2024 vadeli 50.000,00 USD bedelli senet verdiğini, müvekkiline de bu senet ciro yolu ile ...' den geldiğini, borç ödenmeyince davalı müvekkili ...

3. Genel İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ayrıca yine ...'a ait ve müvekkiline ... 'den ciro yoluyla gelen 31.12.2023 düzenleme tarihli 30.06.22024 vadeli 50.000,00 USD bedelli senetin de ödenmediğini, ve neticesinde ...

3. Genel İcra Dairesinin 2024/ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yukarıda belirtilen icra borçları ödenmeyince boçlu ... amcası ve iş ortağı olan davacı müvekkiline Dava konusu olan ve davacı ... 'a ait 4.500 USD bedelli 14.06.2024 düzenleme tarihli, 10.07.2024 vadeli senet, (ödenmemiştir) verdiğini, Dava konusu senet dışında yine , yukarıda belirtilen icra borçlarına karşılık 31.04.2025 keşide tarihli ... Şubesi ... Seri nolu keşideci ... ... Tekstil San.

Tic. Ltd. Şti ye ait 1.000,00 TL.( Bir Milyon ) bedelli davacının da cirosunun bulunduğu bir adet çek, (ödenmemiştir) çeke istinaden de başka bir avukat tarafından ... 5 .Genel İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, aynı icra dosya borçlarına karşılık 30.11.2024 keşide tarihli ... Şubesi ...

Seri nolu keşideci ... ait 150.000 TL davacının da cirosunun bulunduğu bir adet çek verdiğini, yukarıda belirtilen icra borçlarına karşılık toplamda 2 adet ayrı ayrı çek ve 1 adet dava konuısu senedi verdiğini, Müvekkilinden haricen öğrenilen bilgiye göre yukarıda zikrettiğimiz borçlarından başka borçlarına karşılık da evraklar verdiğini, ve başka bir avukat tarafından ... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2025/ Esas sayılı, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı, ...

2. Genel İcra Müdürlüğü 2025/ Esas sayılı icra dosyalarıyla icra takibi başlatıldığını, 4.500 USD 14.06.2024 düzenleme tarihli, 10.07.2024 vadeli senedi davacı ödemeyince tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ; ...

3. Genel İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, anlaşılacağı üzere davacı ile müvekkil arasında bir hukuki ilişkinin olduğu, sadece dava konusu senet olmayıp, davacının cirosunun bulunduğu birden fazla evrakı olduğunu, nitekim dava dilekçesinde de belirtildiği gibi imzanın davacıya ait olduğunu, davacının borçlu olmadığı ve müvekkil ile arasında bir hukuki ilişki olmadığına dair beyanların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın ispat külfetinin davalı üzerinde olduğunu beyan ettiğini, davacı yukarıda belirtilen senet borçlarına istinaden dava konusu senedi imzaladığını,

tarafların bu borçların ödenmesi husunda anlaştıklarını, davacının senet altındaki imzasının kendisine ait olduğu beyanı, beyanımızı doğrular nitelikte olduğunu, bu sebeple senedin verilme nedeninin iki taraf için de sebebe bağlandığının kabulü gerektiğini beyan ederek; tüm bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyası, ... C.Başsavcılığının 2024/... sayılı soruşturma dosyası, arabuluculuk tutanağı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık. Davalı tarafından, davacı aleyhine, ... 3. Genel 2024/... Esas sayılı dosyasında 10 örnek başlatılan icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespit talebine ilişkin olduğu noktasında toplanmaktadır.Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer.

Davacı borçlu, davalının (alacaklının) varlığının iddia ettiği hukuki ilişkiyi sadece inkar etmekle yetinmekte ise yani bu hukuki ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukuki ilişkinin varlığının iddia eden davalı olduğu için ispat yükü davalı alacaklıya düşer.

(HMK Md. 190, TMK md.6) fakat menfi tespit davasını açan davacı borçlu davalı alacaklının iddia ettiği hukuki ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip, bilakis bu ilişkinin doğduğunu bildirerek başka bir nedenle hukuki ilişkinin geçersiz olduğunu ya da son bulduğunu ileri sürmekte ise bu iddiayı ispat yükü TMK'nın 6. Maddesi gereğince davacıya düşer. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı takip dosyasına konu bono üzerindeki imzayı inkar etmeyerek takip alacaklısına bir borcunun olmadığını iddia etmiş ise de, davacının şikayeti üzerine ... CBS'nin 2024/... esas sayılı soruşturma dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde davacı ...'ın davalı şirket yetkilisi ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçlamasıyla şikayette bulunduğu, yapılan soruşturma neticesinde kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Davacı ileri sürdüğü iddiaların varlığını yazılı delille ispat yükü altında olduğunun kabulü gerektiği ancak davacının bu iddiasını usulüne uygun yazılı delillerle de ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır