İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1340 K.2026/320

2- 3- VEKİLİ : Av.

Esas2025/1340Karar2026/320Tarih4 Mart 2026Okuma7 dk · 1.402 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2025/1340
Karar No
2026/320
Karar tarihi
4 Mart 2026
Esas no
2026/
Karar no
2026/
Başkan
—
Üye
—
Üye
—
Katip
—
Davacılar
1-
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.402 kelime·7 dk okuma·39 bölüm

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1-

2- 3- 4- VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLLERİ : Av. Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLLERİ : Av. Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLLERİ : Av. Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

KONKORDATO KOMİSERİ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)

DAVA TARİHİ : 16/02/2026

KARAR TARİHİ : 16/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16.03.2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı alacaklılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketlerin davalı borçlu şirketten alacaklı olduğunu, davalı borçlunın 65 yıllık üretim geçmişine sahip, ... merkezli, teknik kauçuk ve otomotiv yan sanayi üreticisi, ... ana sanayilere üretim yapan ihracat geliri bulunan, sipariş akışı devam eden faal ve üretim kabiliyeti olan bir sanayi işletmesi olduğunu, davalıların borçlu sıfatıyla başvurmuş olduğu konkordato istemi ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/...

E.sayılı dosyası ile reddedilmiş ise de, işbu davadaki konkordato projesinin 2025/...

E.sayılı dosyasındaki projeden farklı nitelikte olduğunu, anılan dava dosyasında önemli tutarda alacağı bulunan bir kısım alacaklıların konkordato sürecinin devamı hususunda görüş bildirdiğini, ortakların finansman taahhütlerinin gözardı edildiğini, 2026 yılında devreye giren karlı iş kolları ve sipariş artışların değerlendirilmediğini, daha önce davalıların/borçluların konkordato taleplerinin sırf reddedilmiş olduğu gerekçesi ile dosya üzerinden doğrudan alacaklının davacının talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmayacağından,

alacaklı davacı müvekkillerin konkordato talebinin ve sunulacak projenin mahkemece denetlenmesi gerekli ve zorunlu olduğunu ileri sürerek davalı borçlu hakkında İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet ve yapılacak inceleme sonucu kesin mühlete hükmedilmesini ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı borçlular ... yönünden dosyanın tefrik edilerek,

işbu borçlular yönünden mahkememizin 2026/ Esas-2026/ Karar sayılı kararı ile davalı borçlu gerçek kişiler hakkında konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.Yukarıda isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, Mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, ... sistemine kayıtları yapılmıştır.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Konkordato talep edilen davalı borçlu şirket yönünden; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, mahkememizin 13/01/2026 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla.

İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davalılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiş ve geçici mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından nihai raporun sunulmuş olduğu görülmüştür.Konkordato komiserler kurulu geçici mühlet içinde sunmuş oldukları raporunda sonuç olarak; şirketin borca batık olmadığı,

faaliyetlerinin yoğun şekilde devam ettiği, kesin mühlet verilmesi halinde faaliyet karı ve ortaklar tarafından satılacak gayrimenkullerin şirkete sermaye olarak koyulması ile de konkordatoya tabi borçlarını ödeyebileceği ve borç tasfiyesinde kullanılabileceği, varlıklarının imtiyazlı borçları ve adi borçlarını ödeyebilecek durumda olduğu, geçici mühlet dönemi içerisinde mali tablolarda yer alan varlıklarını koruduğu, konkordatoya girmesine neden olanın da geçmiş yıllarda ani artan kur farkı giderleri, kurdan kaynaklı maliyet artışları ve bunların ürünlerin üretim maliyetlerine yansıtılamaması olduğu,

ve fakat ani gelişen bu duruma geçici mühlet döneminde adaptasyonun sağlandığı ve faaliyetin bu adaptasyonla yürütülmeye devam edildiği, bunun da şirket karlılığına önemli katkısının olduğu ile kesin mühlet verilmesi halinde borç tasfiyesinde katkı sağlayacağı, haciz ve iflas uygulaması ile karşı karşıya kalması halinde;

şirketin aktifinin piyasa rayicinin çok altında ( %50 sine ) paraya çevrilmesi söz konusu olabileceği, borçlu şirketin alacaklılarının alacaklarına kavuşmasında olumsuz bir süreç yaşamalarına sebep olacağı, konkordato projesinin kabulü halinde ise borçlu şirket faaliyetlerine kesintiye uğramadan devam edebileceği, şirket aktifleri ile faaliyetleri birlikte değerlendirildiğinde ise alacaklıların alacaklarının tamamına kavuşabileceği, şirketin ön projesinde belirtilen proforma gelir tablosunda şirket faaliyet karına ulaşması mümkün göründüğü,

firmanın karlılık seviyesi %13 - %14 civarında olup, finansman gideri olmaksızın 31.12.2025 tarihli gelir tablosu baz alındığında net karı tahmini 25.558.178,43 TL civarında olduğu, mevcut borçları dikkate alındığında firma ön projesinde faaliyet karı ve firma ortakları tarafından gayrimenkul satışlarıyla başarıya ulaşması muhtemel olduğu yönünde görüş belirtmişlerdir.

Mahkememizce duruşma günü verilerek konkordato talep edilen davalı borçlu şirket yetkilisi ve vekillerinin, müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır. Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. İİK'nun 287/5.maddesinde. "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." hükmü öngörülmüştür. İİK'nun 292.maddesinde.

"İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:... b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. ..." hükmü öngörülmüştür. İİK'nun 308.maddesinde ise.

"Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmü öngörülmüştür. Görüldüğü gibi.

İİK'nun 292. maddesinde; iflasa tabi borçlu tarafından kesin mühletin verilmesinden sonra konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde re'sen iflas kararı verileceği düzenmiştir. İİK'nun 287/5.maddesinde ise, İİK'nun 292.maddesinin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir.

Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir.

Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. ().Davacı alacaklılar tarafından haklarında konkordato talep edilen davalı borçlu şirket tarafından ... 1.ATM’nin 2025/... E. sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunulduğu ve mahkemenin 11/02/2026 tarihli 2026/...

Karar sayılı kararıyla şirketin nakit sıkıntısı içerisinde bulunduğu, mühlet içerisinde işletmesel giderlerini karşılayamadığı, faaliyet alanı dışında borçlarını ödeyebilecek işletmesel faaliyete yönelik likideye sahip olmadığı, konkordatonun bu haliyle başarıya ulaşma şansının bulunmadığı gerekçesiyle konkordato taleplerinin reddine karar verildiği, eldeki konkordato talebinin ise 16/02/2026 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı borçlu şirketin konkordato projesinde, konkordato proje tasdik tarihinden başlamak üzere, Ocak 2027 tarihinden başlayarak ana para ile birlikte yıllık % 6 faiz eklenerek Euro olarak 36 eşit taksitte 36 ay vade konkordatosu öngörülmüş, projenin başarıya ulaşması için şirket ortaklarından fon girişi sağlanması, sabit gider azaltımı, döviz gelirleri ile doğal kur dengesi, yeni yüksek karlı faaliyet kollarına girilmesi gösterilmiştir.

Dolayısıyla konkordato projesinin başarıya ulaşması esasen şirketin faaliyet karı ve şirket ortakları tarafından taşınmaz satışları ile sağlanacak nakit fon girişi olduğu anlaşılmakta ise de, davalı borçlu şirketin karlılık ve zarar oranlarına bakıldığında konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin uzak olduğu,

şirket ortağı ve yetkilileri tarafından şahsi taşınmaz malvarlığının satışı suretiyle şirkete nakit fon sağlanması bir temenniden öteye geçmediği ve nihayetinde davalı borçluların eldeki dava tarihinden önce açmış oldukları konkordato talebi sürecinde mali kayıtlarında iyileşmeyi sağlamadıklarından mahkemece bu durum gözetilmek suretiyle taleplerin reddine karar verilmiş olması ve gerek anılan dosyaya ve gerekse işbu davaya dayanak sunulan her iki konkordato projesi arasında esaslı bir farklılığın bulunmadığı göz önüne alındığında, davalı borçlu şirket yönünden somut, yeni, gelir getirecek ve proje için olumlu faaliyet bulunmadığı,

dosyaya projenin uygulanabilirliği yönünde somut veriler sunulmadığı, böylece projenin uygulanabilir olmadığı ve başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Yukarıda belirtilen nedenlerle; davacı alacaklının davalı borçlu hakkındaki konkordato talebinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1-Davacı alacaklıların davalı borçlu ... Lastik ve Plastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine, davacı şirketlerin davalı borçlu hakkında kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davalı borçlu hakkında verilen mahkememizin 20/02/2026 tarihli geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına,

Davalı borçlu yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294, 295, 296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,

Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,

Davalı borçlu şirket borca batık olmadıklarından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 732,00.-TL peşin harç ve 732,00.-TL karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar gider avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işleri müdürlüğünce yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2026

Başkan · e-imzalı · Üye · e-imzalı · Üye · e-imzalı · Katip · e-imzalı

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/1340, K. 2026/320, 4 Mart 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davalılar:1-
  4. Feri Müdahil
  5. Feri Müdahil
  6. Feri Müdahil
  7. Feri Müdahil
  8. Feri Müdahil
  9. Feri Müdahil
  10. Feri Müdahil
  11. Feri Müdahil
  12. Feri Müdahil
  13. Feri Müdahil
  14. Feri Müdahil
  15. Feri Müdahil
  16. Feri Müdahil
  17. Feri Müdahil
  18. Feri Müdahil
  19. Feri Müdahil
  20. Feri Müdahil
  21. Feri Müdahil
  22. Feri Müdahil
  23. Feri Müdahil
  24. Feri Müdahil
  25. Feri Müdahil
  26. Feri Müdahil
  27. Feri Müdahil
  28. Feri Müdahil
  29. Feri Müdahil
  30. Feri Müdahil
  31. Feri Müdahil
  32. Feri Müdahil
  33. Konkordato Komiseri
  34. Dava
  35. Dava Tarihi : 16/02/2026
  36. Karar Tarihi : 16/03/2026
  37. Gerekçeli Kararın
  38. Yazıldığı Tarih : 16.03.2026
  39. Gereği Düşünüldü
  40. Talep
  41. Gerekçe
  42. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/1340
Karar No
2026/320
Tarih
4 Mart 2026

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1344 K.2026/342
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1347 K.2026/293
  • Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1351 K.2026/161
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1355 K.2026/265
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1362 K.2026/299
  • Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1362 K.2026/223

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.