Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/135 K.2025/1104

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın, icra takibine ilişkin itirazının haksız, yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olup, yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından, davalı hakkında ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmışsa da bahse konu icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde 3 adet fatura tanzim edilmiş olup tanzim edilen bu fatura sonrası vekil edenin cari hesap ekstresinde bakiye 34.034,12 TL asıl alacağı bulunduğunu, gerçekleşen bu ticari ilişki çerçevesinde oluşan borç bakiyesini, müvekkili firmanın tüm uyarılarına rağmen, davalı tarafın borcu ödememesi üzerine davalı/borçlu hakkında ...

3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonrasında davalı yanın işbu takibe itiraz etmekle haksız ve kötüniyetli olduğu sübut bulacağını, fatura örneklerinden de görüleceği üzere;

davalı (borçlu) tarafın faturalara karşılık gelen ödemeyi ifa etmediğini, bu durumun tarafların ticari defterleri incelendiğinde de açıkça görüleceğini, haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olan borçlu firmanın vaki itirazının asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına ve davaya konu alacak miktarı belirlenebilir ve davalı/borçlu tarafından da bilinebilir bir miktar olduğundan alacağın % 20’sindan az olmamak üzere hükmedilecek icra inkâr tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesi için bu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu,

ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlanmış olup yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, sunulu bulunan ve mahkemece re'sen göz önünde tutulacak nedenlerle; davalı tarafın ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/...

Esas sayılı dosyasına vaki borca itirazının ve 34.034,12TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, davalı tarafın, haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER

... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, BA/BS formları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.Mahkememizce, ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 25/12/2024 tarihinde, cari hesap alacağından kaynaklı 34.034,12-TL asıl alacak, 28.750,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.784,82-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 26/12/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği görülmüş olup, davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişinin 14/06/2025 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda.

Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesi gereğince düzenlenen faturalar nedeniyle bakiye cari hesap alacağıdır.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, bu nedenle, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı taraf ticari defterlerinin delil kabul edilip incelenmesinde, cari hesaba konu faturalar ve davalı tarafından yapılan ödeme davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı tarafın ticari defterlerine göre; takip tarihinde;

davacının, davalıdan 29.034,12-TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenmiş e faturalara davalı tarafından herhangi bir itirazın dava dosyasında mevcut olmadığı, ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ticari defterlerin aksine ilişkin yazılı bir delil ya da ödemeye ilişkin bir belge de sunmadığı, takibe konu 29.034,12-TL asıl alacağın sübut bulduğu, ayrıca davacı tarafından icra takip tarihinden önce alacağa yönelik davalıya usulüne uygun ihtarname gönderilerek davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden takip talebinde işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,

ancak davanın takibe konu 34.034,12-TL asıl alacak üzerinden açıldığı, yargılama aşamasında davacı vekilin takibe konu 5.000,00-TL asıl alacak yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmakla. Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/...

Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin 29.034,12-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine, karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Fıkrası "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile karşı tarafın ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderinin yarısından sorumlu tutulur.

Ayrıca bu taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilir." şeklinde olup davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği anlaşılmakla, davalı tarafın davacının ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderinin yarısından sorumlu tutulmasına ve davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin 29.034,12-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla alacağın %20 si oranında hesap edilen 5.806,82-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.983,32-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.367,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 29.034,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1.318,30-TL harç, 3.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 81,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.599,30-TL yargılama giderinin kabul ret oranı ve 6325 Sayılı Kanun 18/A-11 maddesi dikkate alınarak 4.261,45-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı ve 6325 Sayılı Kanun 18/A-11 maddesi dikkate alınarak 4.262,10-TL'sinin davalıdan; 337,90-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca ve 6325 Sayılı Kanun 18/A-11 maddesi dikkate alınarak belirlenen 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır