Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1453 K.2026/328

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ... dava dışı maliki ... olduğu sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. olan ... plakalı aracın ...- Otoyolunun 14-000 km Yolunda 12/03/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait otokorkuluk vb. Malzemelere zarar verildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 16/06/2023 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 6.819,81 liranın tahsili amacıyla davalılardan, gerekli evraklar eklenerek, ödeme yapılması talep edildiğini, ancak yapılan tebligatlara rağmen gerekli olan ödemeler yapılmadığı gibi malzemelerin de eski haline getirilmediğini, bunun üzerine hasar bedeli olan bakiye 6.819,81 lira ve işlemiş faizi 496,07 lira , ...

1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E, sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edildiğini, ancak davalı taraflarca; hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini ve bu nedenle takibin durdurulduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin dava, hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla, Öncelikle davanın kabulü ile ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden 6.891,81 lira ve 496,07 lira faizi üzerinden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından dosyaya tarafların kusur oranlarını belirlemeye elverişli hiçbir evrak sunulmadığını, dosya kapsamındaki evraklar incelendiğinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, kazanın başka bir aracın sigortalı aracı sıkıştırması sonucu meydana geldiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, sigortacı ise ,

KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini,

dolayısıyla KTK.86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, kazanın meydana geldiği 2023 yılı itibarıyla poliçe teminat limiti 120.000,00-TL olup söz konusu limitin üzerinde kalan tutardan müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, nitekim bu hususta ... 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/ E. 2018/ K. Sayılı ve 19/04/2018 tarihli emsal nitelikli kararında.

"01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların,

sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde karar verilmiş olup sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunun vurgulandığını, İİK’nın 67/2.

Maddesine göre itirazın iptali davasında itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edildiğini, İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada likit olarak belirlenmiş borcunu inkar etmesini önlemek olduğunu, ancak, İİK’nun 67’nci maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için borçlunun itiraz ettiği alacağın likid bir alacak olması,

yani belirli bir miktar alacak olması gerektiğini, somut olayda icra takibine konu alacak, tazminata ilişkin olup yukarıda da belirtildiği üzere ancak yargılama sonucunda belirlenebilecektir bu nedenle de likid olarak kabul edilemeyeceğini, davacı tarafça işbu dava zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm bu nedenlerden dolayı ... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2024/...

E. sayılı dosyasına istinaden itirazın iptali talepli ikame olunan davada davacı tarafın hiçbir hukuki dayanak ve belgeye dayanmaksızın icra takibi başlattığını, Davacı yan tarafından dosyaya iddialarını ispatlar nitelikte deliller sunulmadığını, talep edilen otomatik bariyer kolu ücretinin nasıl belirlendiği de davacı tarafça sigorta şirketine veya dava dosyasına sunulmadığını, meydana gelen kazada sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, ancak aksi kanaatte kusur oranlarının kapsamlı bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını,

ancak kusura ilişkin veya kanıtlar deliller dosyada bulunmadığını, dolayısıyla bu davanın reddine, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, müvekkil şirket lehine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

... ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, fatura, bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık. Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu noktasında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır.

Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 31/01/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir evrak icra dosyasında bulunmadığından,12/11/2025 tarihinde açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içinde açıldığı kabul edilerek somut olay incelnediğinde,davacı şirketin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı ... plakalı aracın ...- Otoyolunun 14-000 km yolunda 12/03/2023 tarihinde tek taraflı karışmış olduğu kaza nedeniyle davacı kuruma ait otoyol'un kenarlarında bulunan otokorkuluklara zarar verildiği,kurum tarafından yapılan hasar tespiti sonucu düzenlenen

raporda zararın 6.819,81 TL olarak hesap edildiği görülmüştür.Kazaya ilişkin kolluk görevlilerince düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tek kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza tespit tutanağın ve kurum tarafından hazırlanan zarar ziyan raporunun aksi davalı tarafından ispat olunamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır