Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1455 K.2026/238

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; ... tarafından ...'e keşide edilen, ... tarafından da müvekkiline ciro edilen, 31/03/2025 keşide tarihli, keşide yeri Trabzon, şubesi ... şubesi olan 300.000,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, süresi içinde bankaya ibraz edilen çekin 282.350,00 TL karşılıksız çıktığını, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, bu nedenle borçluların, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 24/04/2025 tarihli karar ile, ihtiyati haciz için İİK’nun 257. maddesinde aranan yasal koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik karar verilmiştir.

Verilen ihtiyati haciz kararına borçlu ... vekili tarafından süresinde yetki itirazında bulunulması üzerine mahkemece duruşma açılarak inceleme yapılmış, 02/07/2025 tarihli ek karar ile; talebe konu çekin muhatap bankasının Trabzon ilinde olduğu, çekin keşide yerinin de Trabzon olduğu, keşidecisinin adresinin Trabzon olduğu dikkate alındığında yetkili mahkemenin Trabzon olduğunun tespitiyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'un itirazının kabulüne, ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verme konusunda Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın kabulü kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.

Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. (818 Sayılı BK'nın 73/1) hükmü uygulanamaz.

Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nın 781/2 fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır. Muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde, çek, ilk gösterilen yerde ödenir.

Böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yerde ödeme yeri sayılır.) ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle somut olayda ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin, çek keşide yeriyle muhatap bankanın da bulunduğu yerin Trabzon olduğu, bu durumda mahkemece yetkili mahkemenin Trabzon olması nedeniyle yetki itirazının kabulü kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görüldüğünden talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."