Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/150 K.2025/1105

Av. Av. Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/02/2025

KARAR TARİHİ : 02/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirketin davalı taraf ile arasındaki ticari münasebetinden kaynaklanan; toplam 9.012,24 USD = 323.508,59 TL tutarındaki cariden kaynaklanan konusu "... bedeli satışına" dayalı olan alacak bedelini ödememesi neticesinde ... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

E. sayılı takip dosyası ile bu alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafça takibe konu borca ve ödeme emrine itiraz edildiğini, vaki itiraz nedeni ile durmuş bulunan takip neticesi arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını ve işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, borç tutarının likit olup davalı tarafından da belirlenebilir mahiyette olduğunu, davalının icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ve icra takibinin hızlı bir şekilde sonuçlandırılmasına engel olduğunu,

huzurdaki davada icra inkar tazminatının şartları oluştuğundan bahisle Mahkemeden söz konusu tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, arz ve izah ettikleri nedenlerle, sair beyan ve delil sunma hakları mahfuz kalmak kaydıyla; davalının, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca ve ödeme emrine ilişkin itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 194. maddesi uyarınca tarafların dayandıkları vakıaları somutlaştırarak, iddialarını açıkça ispat edebilmesi gerektiğini, ancak davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde iddialarının dayanağını oluşturan maddi vakaların açıkça belirtilmediği ve ispat araçlarının hangi vakıa için ileri sürüldüğünün somutlaştırılmadığının anlaşıldığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından açılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kur farklarını günümüz kuru üzerinden hesaplayarak TL cinsinden harç yatırmış olup,

alacağın doğduğunu iddia ettiği tarihlerindeki kur miktarı esas alınması gerektiğini, davacı tarafın takip dayanağı belge sunmamış alacağını takip talebinde somutlaştırmadığını, bu nedenle davanın usulden red edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, icra takibinin hukuka uygun olmadığı açık olup iptali gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketi temerrüde düşürmeden ticari faiz talep ettiğini, ancak dava dilekçesinin sonuç kısmında faiz talebine ilişkin açık bir beyan bulunmadığını, bu sebeple olası bir kabul halinde (kabul anlamına gelmemekle birlikte) dahi müvekkili şirket aleyhine faiz tahakkuk ettirilmemesi gerektiğini,

davacı tarafın sunduğu delillerin işbu davaya konu iddiaları desteklemediğini, davacı tarafından ... yazışmaları, e-postalar ve faturalar sunulmuşsa da bunların farklı dönemlere ait olduğunun görüldüğünü, örneğin ... konuşmalarının Haziran 2022’ye, e-postaların ise 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait olduğunun tespit edildiğini, ancak davacı tarafın iddiasının 2023 yılına dayandırıldığını, bu çelişkinin davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin davacı tarafından dikkate alınmadığını,

cari hesap dökümleri ve banka dekontları incelendiğinde müvekkili şirketin belirli ödemeleri gerçekleştirdiğinin görüldüğünü, ancak davacı tarafın yalnızca kendi sunduğu belgeler doğrultusunda bir borç ilişkisi kurmaya çalıştığını, davacı tarafın teslim ettiği malların ayıplı olduğunu, müvekkili şirketin ...

Tekstil firması ile yapmış olduğu ticarette davacıdan aldığı ipliğin ayıplı olması nedeniyle zarar gördüğü ve bu sebeple ... firmasıyla davalık olduğunun ortada olduğunu, konuyla alakalı müvekkili firmanın bildireceği tanıkların dilenmesi halinde durumun daha net anlaşılacağını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/...

E. sayılı dosyasının celbi halinde müvekkili şirketin zararının nedeninin açıkça görülebileceğini, müvekkili şirketin ayıplı mallara rağmen bir kısım ödeme yaptığını, ancak ilgili malların ayıplı olması sebebiyle bakiye borç ödemesini gerçekleştirmediğini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak açtığı dava nedeniyle tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız yere bu davayı açan davacıların iddialarının hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu,

açıklanan tüm nedenlerle haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine %20 oranında az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenler ile; müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının öncelikle usulden reddine, bu itirazları kabul görmemesi halinde esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu, Mahkememiz 2023/... E. sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasının celp edilip incelenmesinde; davacı vekili tarafından 21/10/2024 tarihinde, davalı aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı 9.012,24 USD asıl alacak, 875,32 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.887,56 USD üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 01/11/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda, yapılan inceleme sonucunda 02/07/2025 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda.

Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesi gereğince düzenlenen faturalar nedeniyle bakiye cari hesap alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir. Davalı taraf, davacı tarafla olan akdi ilişkiyi kabul etmekle beraber, yapılan ödemelerin davacı tarafça dikkate alınmadığını, davacı tarafın teslim ettiği malların ayıplı olduğunu, ...

Tekstil firması ile yapmış olduğu ticarette, davacıdan aldığı ipliğin ayıplı olması nedeniyle zarar gördüğünü, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/... E. sayılı dosyasının celbi halinde, ayıp nedeniyle davalı şirket zararının görüleceğini, ayıplı mallara rağmen bir kısım ödeme yapıldığını, ancak ilgili malların ayıplı olması sebebiyle bakiye borç ödemesini gerçekleştirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememiz 2023/...

E. sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde davalı ... İplik Tekstil San. Ve Tic. A. Ş. Tarafından dava dışı ... Oto. İnş. Teks. San.ve Tic. A.Ş.'ye satışını ve teslimini yapmış olduğu ürünlerin karşılığı olan bedeli tahsil edebilmek amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü’ nün 2023/...

Esas numaralı dosyası ile yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesi ile ürünlerin ayıplı olduğu belirtilerek karşı dava açmış olduğu, Mahkememce yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, buna göre takibe konu faturalar her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafından yapılan ödemeler davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı şirket 2023 yılında davacı şirkete TL olarak banka hesabına yaptığı ödemeleri kendi defterlerine eksik işlemiş olduğu, davacı şirketin, davalı şirketten 8.544,23 USD alacaklı olduğunun tespit edildiği,

davalı tarafın ticari defterlerin aksine ilişkin yazılı bir delil ya da ödemeye ilişkin bir belge de sunmadığı görülmüştür.Her ne kadar davalı tarafça, satıma konu malların ayıplı olduğu iddia edilmişse de, davacı tarafça düzenlenen faturaya süre içerisinde itiraz ettiğine dair delil bulunmayıp, ayıplı olduğu iddia edilen ürün yönünden de, davalının ayıba ilişkin savunmalarını da tarafların tacir olması dikkate alındığında yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafından ayıp savunmalarına karşılık süresi içerisinde ayıp ihbarı yaptığını ve ayıpların varlığını ispatlayacak herhangi somut bir delil sunmadığı,

davalı tarafın ayıp iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği kanaatine varılmıştır.Sonuç olarak takibe konu 8.544,23 USD alacağın sübut bulduğu, takip tarihinden önce, davacı şirket tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtar olmadığından takip talebinde işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/...

Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin 8.544,23 USD asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin 8.544,23 USD asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, USD'nun takip tarihindeki TL karşılığı (1 USD= 34,2915-TL) üzerinden hesaplanan miktarın % 20'si olan 58.598,89-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken (1 USD= 35,9516-TL) 20.983,37-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.375,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.608,07-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 49.148,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 5.078,20-TL harç, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 285,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 9.363,20-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 8.091,10-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 3.975,04-TL'sinin davalıdan; 624,96-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır