Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/151 K.2025/14

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/151 Esas

KARAR NO : 2025/14

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2024

KARAR TARİHİ : 09/09/2025

K. YAZIM TARİHİ : 26/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkilinin, davalı yana 22.08.2024 tarihli 35.183,42-TL tutarlı fatura kestiğini, ancak davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle taraflarınca bu alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Kahramankazan İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının Kahramankazan İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında itirazları üzerine Yetkisizlik kararı verilmiş olduğunu, bu durumda İcra dosyasının yetkili ...

İcra Müdürlüğüne gönderilerek Davalı müvekkil şirkete yeniden ödeme emri gönderilmesi gerektiğini, bu işlemler tamamlanmadan, ortada yetkili İcra Müdürlüğünde açılmış bir icra dosyası olmadan itirazın iptali davası açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu için davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte borca itiraz kaldırılmış olsa bile yetkisiz icra takibinin yürütülmesinin mümkün olmadığını, Davacının alacaklı olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, Davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş bulunan faturanın borcun varlığını ispata yeterli olmadığını,

dosyada Davalı müvekkile şirket yetkilileri tarafından imzalanmış tesellüm belgesi ve irsaliye bulunmadığını, Davalı şirkete Davacı tarafından herhangi bir mal ve ürün teslim edilmediğini, karşı taraf tanık deliline dayanmış ise de tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını, Davalı Şirketin Davacı Şirkete borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, faturalar, BA-BS formları, 01/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 06/09/2024 tarihli ödeme emri ile 35.183,42 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 12/09/2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 20/12/2024 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 35.183,42 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü bakımından dosyaya kazandırılan 01/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, 22.11.2024 tarihli Hukuki uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk tutanağının bulunduğu ve tutanağın "Görüşme Sonunda Anlaşamama "olarak tutulduğu, davacı tarafın yasal defterlerinin E-Defter kapsamında tutulduğu ve üç aylık yükleme yapıldığı, yasal süresinde E - Beratlarının oluşturulduğu, T.T.K’ nu 64 ve 65. Maddeler ve HMK 222.madde çerçevesinde kayıt nizamına uygun olarak usulüne uygun tutulmuş olduğu,

davalı tarafın yasal defterlerinin E-Defter kapsamında tutulduğu ve üç aylık yükleme yapıldığı, yasal süresinde E - Beratlarının oluşturulduğu, T.T.K’ nu 64 ve 65. Maddeler ve HMK 222.madde çerçevesinde kayıt nizamına uygun olarak usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı ve Davalının karşılaştırmalı alış/satış analiz formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, Davacının Davalı Borçluya 2 adet fatura ile 58.639,04-TL+KDV Mal/Hizmet sattığı, Davalının da Davacıya 2 adet fatura ile 58.639,04-TL+KDV iade faturası düzenlediği,

tarafların bu faturaları Beyan ettikleri, Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde Davalının 35.183,42-TL borçlu göründüğü, Dava dosyasında bulunan ... /...'na ait 295.086,81 TL'lik 22.04.2024 tarihli fiş ... adına düzenlenmiş olup, dava konusu ile ilgisi olmadığı, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında Davacının cari hesabının sıfır bakiye verdiği,

davalı taraf tarafından düzenlenen 22.08.2024 tarihli ... no.lu E -Arşiv faturasının Davacı kayıtlarında yer almadığı halde Davacı tarafın karşılaştırmalı alış/satış analiz formlarında beyan edildiği ve tarafların karşılaştırmalı alış/satış analiz formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, Dava konusu 22.08.2024 tarih ve ... sıra numaralı 35.183,42-TL fatura için İrsaliye bilgisi olmadığı, fatura içeriği malların Davalı tarafa teslim edildiğine dair herhangi bir teslim/ tesellüm belgesi olmadığı,

Dosya kapsamında bulunan bilgi, belge, Davacı ve Davalı tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve yukarıda yapılan tespitler sonucunda, hukuki değerlendirme, delillerin ve raporun nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere.

Davalının Ticari Defter ve Kayıtlarında Davalının Alacağının Bulunmadığı, Davacının Ticari Defter ve Kayıtlarında Davalının 35.183,42-TL Borçlu olduğu, Malların teslimine ilişkin irsaliye veya teslim tesellüm belgesinin dosyada bulunmadığı..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Tarafların 2019 ve 2020 yılı BA/BS formlarının karşılaştırılması neticesinde ise; tarafların bu kayıtlarının da uyumlu olduğu, Yargıtay ...

HD ... esas, ... karar sayılı kararında da belirtildiği üzere bu hususun fatura konusu malların teslimine karine teşkil ettiği, ve aksinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu itibarla da taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır.

Tüm bu açıklamalar, HMK'nın 222 . Maddesi ve belirtilen Yargıtay kararları ışığında tüm ödemeler düşüldükten sonra davanın kabulüne ve takibin devamına, ve alacak faturaya dayandığından icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza