Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/152 K.2025/942

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı ... Madencilik San. Ve Tic.

A.Ş.'ne ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın havanın yağışlı olmasından dolayı virajı alamayarak karşı şeritten gelerek kasko sigortacısı olduğu araca çarptığını, aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kasko sigortalı araçta 202.623,48-TL hasar meydana geldiğini, ... plakalı aracın sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğunu, 120.000,00-TL'nin müvekkili şirkete ödendiğini, karşılanmayan 82.623,48-TL bakiye kasko zararının bulunduğunu, ödenen bu hasar bedeli zararına ilişkin olarak davacı şirketin, zarara sebebiyet veren taraflara rücu talebi doğduğunu, ödenen bu bedelin davalılardan 29/01/2024 tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Turizm Petrol Ürünleri Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı sigorta şirketinin iddia ve taleplerini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacının taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ...

Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacının, dava konusu haksız taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamakla birlikte, bakiye araç hasarı zararını ispatlar herhangi bir delil sunulmadan ikame edilen kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İhbar Olunan ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından hasar bedeli için kasko şirketine 18/03/2024 tarihinde 120.000,00-TL ödenerek ZMMS kaynaklı poliçe teminat limitinin tamamı tüketilmiş ve müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle ihbar olunan olarak herhangi bir sorumluluğu kalmadığından aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; dava konusu trafik kazası nedeniyle rücuen tazminat isteminden ibarettir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve kusur oranlarının tespiti yönünden Trafik Uzmanı Makine Mühendisi ile Sigorta Uzmanı bilirkişiler ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 10/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın önlenmesi yönünde başvurabileceği herhangi bir tedbir olmadığı, kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın hasar bedelinin 202.623,48-TL, karşı taraf ZMMSigorta şirketinin araç başına teminat tutarının, 120.000,00-TL olduğu, teminat tutarı kadar olan 120.000,00-TL'yi ödediği, bakiye 82.623,48-TL'nin sürücü kusuru oranında tamamından davalıların sorumlu oldukları bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazanın davalı sürücü ...'ın %100 kusuruyla meydana geldiği anlaşılmıştır.Davalı ... Tur. Lti vekili, diğer davalı ...'ın sürücü olduğu aracın müvekkiline ait olmakla beraber, davalı ... .. AŞ. 'ne uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraya verildiğini bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığı savunmuş; diğer yandan ... ..AŞ.

Vekili ise aracın uzun dönem şoförsüz olarak kiralandığını ancak kiralama sözleşmesinin 9.maddesinde hasar halinde kiraya verenin sorumlu olduğunu bu nedenle davacının sigortalısının aracında doğan zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.Davalı şirketler arasında her ne kadar 38 aylık araç kiralama sözleşmesi mevcut ise de , anılan sözleşmenin 9.maddesinde yer alan,

aracın sigortalanmasına ilişkin işlemlerin kiraya veren tarafından yapılacağına yönelik hüküm ile yine kullanıcının asli kusuru dışında hasarlardan kiraya verenin sorumlu olacağına ilişkin (9/H) hüküm ile anılan sözleşme maddesindeki hasar halinde yapılacak işlemlere ilişkin kararlaştırılan hükümlerin diğer hükümlerin birlikte değerlendirilmesinde, sözleşmede işleten sıfatının kiraya veren malikte kaldığının kabul gerekmiş; bu nedenle davalı ... Tur.Ltd.

Şti 'yi, davacı sigorta şirketinin sigortalısının zararından KTK 85.uyarınca sorumlu tutmak gerekmiştir.Diğer yandan davalı ... ..AŞ'nin davalı sürücü ...'ın işvereni olduğu dosya kapsamı ile sabit olmakla, bu davalının neden olduğu zarardan adam çalıştıran olarak TBK 66.madde uyarınca sorumlu tutmak gerekmiştir.Sonuç olarak, davalıların , dava dışı sigortalının gerçek zararından sorumlu oldukları, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ; gerçek zararın 202.623,48-TL olduğu , karşı taraf (dava dışı) ZMMSigorta şirketinin araç başına teminat tutarının, 120.000,00-TL olduğu, teminat tutarı kadar olan 120.000,00-TL'yi ödediği,

bakiye 82.623,48-TL'den davalıların sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır