Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/157 K.2026/428

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen 34.278,98 TL - 4 adet ... faturaya konu borcun ve nakliye bedeli olan 1200 TL'nin vade tarihi olan 30.10.2024 tarihinde davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında ... 2.Genel İcra Dairesinin 2024/...

E. sayılı dosyasıyla faturaya ilişkin tutar olan 34.278,98 TL ve nakliye bedeli 1200 TL toplam 35.478,98 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafından 02.01.2025 tarihinde borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/...

E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık. Davanın satım sözleşmesi kaynaklı ödenmediği iddia olunan ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 35.478,98 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise davanın bu minvalde bir borcunun bulunup bulunmadığı ve davalının tacir olup olmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 12/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının davalıya 35.478,98TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan 35.478,98TL alacaklı göründüğü davalı Vasfiye Yılmaz'ın 1. Sınıf Bilanço Usulu Defter Tuttuğundan tacir olduğu davacının 24.12.2024 tarihinde ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 35,478,98 TL asıl alacak, 2.478,65 TL takip öncesi işlemiş faiz talep etmiştir. davacının 24.12.2024 tarihinde ... 2. Genel İcra Mü 2024/...

Esas Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 35.478,98 TL asıl alacak, 2.478,65 TL takip öncesi işlemiş faiz talep etmiştir. İncelenen belgelere göre: davacının davalıdan 35.478,98TL alacaklı olduğu, TBK.m.117 uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya içerisinde davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü ne dair evrak tespit edilememiştir.

Ancak davacının davalıya düzenlediği fatura üzerinde fatura tarihi ödeme vadesi olarak görüntülenmektedir.

Vade başı tarihi fatura tarihi olarak mahkemece kabulü durumunda; faturanın tarihinin 30.10.2024 ve 20.11.2024 tarihi olduğu faturada yazan vade tarihinden icra takip tarihine kadar 2.533,01 TL takip öncesi faiz hesaplanabileceği, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadıkları görüldü.Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat gereği bilirkişi ataması yapılmış ancak inceleme gününde ticari defter ve kayıtlar talimat mahkemesine sunulmadığından inceleme yapılamamıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir.

Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 30/12/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 35.478,98 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı,

takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır