Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1605 K.2026/450

Mahkememizce verilen 30/06/2022 tarih ve 2021/... Esas 2022/... sayılı kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2025 tarih ve 2022/... Esas 2025/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılması sonucu Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tüzel kişi olup, .../... adresinde 2007 yılından beri elektrik malzemeleri toptan ticareti faaliyeti göstermekte olduğunu, son yıllarda yaşanan ekonomik güçlükler nedeniyle müvekkili borçlarını kapatarak tekrar kar etmek istemekte bu sebeple ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/ E. Sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, Konkordato sürecinde satışlarını arttırmaya uğraşmakta ve müvekkilin alacağının bulunduğu kişilerden de alacaklarını toplayarak kara geçmeye çalıştığını, davalı borçlu müvekkili cari hesaplarına göre ve dilekçe ekinde sunulan, faturalar neticesinde söz konusu borca haksız olarak itiraz etmiş olup, müvekkilin borcunu ödemekten kaçındığını, davalı borçluya söz konusu faturalar gönderilmiş;

davalı borçlu bu faturalara itiraz etmediği gibi söz konusu faturaların hepsi davalı borçlu tarafından imzalanmış olup, söz konusu borcun ödenmediğini, davalıya öncelikle borcunu ödemesi için 01.06.2021 tarihinde ihtarname gönderilmiş, davalı ilgili ihtarnameye herhangi bir cevap vermemiş ve borcu da ödemediğinden aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü 2021/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, anılan bu sebeplerle; davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının danışıklı dövüş ile malları kaçırmasına engel olunması adına malvarlığı üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle.

30.06.2016 tarihli ... tarafından, şahsı adına kesilen 10.000-TL'lik çeki tahsil edildiğinde hesabına nakit girişi yapmak üzere ... verildiğini, çekin vade tarihinde kendilerini arayarak çekin akıbetini sorulduğunda ödendi, sıkıntı yok diyerek kendilerine bildirdiklerini, o arada tahsil ettik dedikleri çeki hesabına 10.000,00-TL olarak giriş yapmadıklarını, aradan 1 yıl geçtikten sonra Tınarsoyda çalışan ... bey yanına gelip abi bizim muhasebeci bir yanlışlık yapmış biz sana çek ödendi dedik ama çek ödenmemiş dediğini, hesabına giriş yapmadıkları çeki 1 yıl sonra karşılıksız çek iadesi olarak carilerine 10.000,00-TL ilave etmiş olduklarını,

onların hesabına göre 8.500-TL | çekten dolayı borçlu çıkarmakta olduklarını, ayrıca çektiği kredi kartları ile alakalı cari hesabına taksıt komisyonu adı altında ilaveler yapmış olup cari hesapta davalı şirketi borçlu çıkardıklarını, dilekçe ekinde sunulan evraklarda 02.06.2017tarihinde karşılıksız çek iadesi olarak cari hesabına giriş yapıldığının görülmekte olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 06/09/2021 tarihinde, cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine, 8.535,01-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 28/10/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememize, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda 18/05/2022 tarihli raporun tanzim edildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen 30/06/2022 tarih ve 2021/ Esas 2022/ Karar sayılı karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2025 tarih ve 2022/ Esas 2025/ Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği görülmüştür. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2025 tarih ve 2022/ Esas 2025/ Karar sayılı ilamında özetle; "...İddia, savunma ve alınan bilirkişi raporu uyarınca; uyuşmazlık, açık hesap ilişkisi içerisinde davalı tarafından davacıya verilen 30/06/2016 vade ... nolu 10.000,00 TL bedelli çekten kaynaklanmakta olup, söz konusu çekin davacı ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, ancak bu tutarda borç artışının çekin karşılıksız çıkması nedenine dayalı açık hesaba eklendiği, çekin açık hesap ilişkisine dayalı olarak verildiği davalının da kabulündedir.

Öte yandan, çekin ticari deftere davacı tarafından kayıt edilmemesi somut olay yönünden davacı aleyhine yorumlama yapmayı gerektirmez. Söz konusu husus muhasebesel eksikliktir.

Dolayısıyla mahkemece çekin akıbetine yönelik taraf beyanlarına başvurularak çekin verildiği bankadan ibraz edilip edilmediği ibraz edilmiş ise, önlü arkalı birer örneği de celp edilerek çekle ödemeye ilişkin ispat kuralları, iddia ve savunma doğrultusunda yapılacak değerlendirme ile karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir..." gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce istinaf karar ilamı doğrultusunda, çekin akıbetine yönelik ilgili bankadan ibraz edilip edilmediği ibraz edilmiş ise, önlü arkalı birer örneği de celp edilmesine karar verilmiş, banka yazı cevapları ile ...'a ait, 30/06/2016 keşide tarihli, ... seri numaralı, 10.000 TL bedelli çekin 30.06.2016 tarihinde davacı ... Et Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından ibraz edildiği, karşılıksız işlem gördüğü görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesi gereğince düzenlenen faturalara dayalı açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.

Davalı taraf, davacı tarafla olan ticari ilişki kapsamında cevap dilekçesinde özetle; açık hesap ilişkisi içerisinde davacıya verilen 30/06/2016 keşide tarihli ... nolu 10.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafça cari hesaba giriş kaydı yapılmayıp, karşılıksız çek iadesi olarak cari hesaba 10.000,00-TL ilave etmiş olduklarını, ayrıca cari hesabına taksıt komisyonu adı altında ilaveler yapmış olup cari hesapta davalı şirketi borçlu çıkardıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, taraf ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketin defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirketten 3.965,00 TL alacaklı gözüktüğü, her ne kadar davacı şirketin defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 8.535,01 TL alacaklı gözükse de, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalı şirketin açık hesap ilişkisine dayalı olarak ödeme olarak davacı şirkete vermiş olduğu ...

30/06/2016 keşide tarihli ... nolu 10.000 TL bedelli çekin, davacı tarafından alındığı zaman resmi defter kayıtlarına davalı şirkete alacak olarak kayıt yapılmayıp, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle, karşılıksız çek iadesi açıklaması altında resmi defterlerine 02.06.2017 tarihinde davalı şirkete 10.000 TL borç kaydı yaptığı, davacı şirket çeki aldığı zamanda, davalı şirkete 10.000 TL alacak kaydı yapmadığından davacı şirketin, davalı şirketi 10.000 TL fazla borçlandırmış olduğu, ayrıca davacı şirket tarafından 12.04.2017 tarihinde defterlerine 6 taksit komisyonu açıklaması adı altında davalı şirkete 800 TL borç girildiği,

taraflar arasında taksit komisyonu olarak 800 TL' de mutabık kalındığına dair herhangi bir belge olmadığı, sonuç olarak (10.000 TL+800 TL)=10.800 TL davacı şirket tarafından, davalı şirkettin fazla borçlandırılmış olduğundan davacı şirketin, davalı şirketten alacağının olmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;.

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 103,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 628,92-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2026

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır