Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1611 K.2026/467

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun güvencesinde tedavi altına alınan diğer davalı için müvekkiline ait tıbbi malzemelerin kullanıldığını, ürün bedelinin ödenmemesi üzerine alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 15/02/2007 tarihli duruşmada davacı vekili davalı ... hakkında açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, davacının müvekkiline 4.230.937 USD fiyat farkı borcu bulunduğunu, BK'nun 118 ve devamı maddeleri gereğince hükmedilecek bir alacak halinde takas def'ini ileri sürdüklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, anjiyo sırasında kullanılan malzemelerin diğer davalıya ait olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, ayrıca iş bu davanın ticari işten kaynaklanmaması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı kurum yönünden, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna kapsamına göre davalı kurumun itirazlarının yerinde olmadığı ve davanın 5.408,53 TL asıl alacak yönünden haklı olduğu, ancak davalı yanca süresi içerisinde verilen cevap dilekçesinde takas mahsup talebinde bulunulmuş olup, İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/257 E. 2014/3 K. Sayılı dosyasında davalı yanın daha fazla alacağının olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile alacaklı olduklarının tespit edildiğini, ancak hatalı olarak takas mahsup talebi kabul edilerek davanın reddine karar verildiğini, muaccel alacakların takas edilebileceğini, davalının takip ve dava tarihi itibariyle muaccel alacağının bulunmadığını, ilgili mahkeme dosyası kesinleşmeden takas mahsup iddiasında bulunulamayacağını, taraflar arasındaki başka dosyalarda takas mahsup savunmasının alacakların farklı nitelikte olduğu gerekçesiyle kabul edilmediğini,

bir kısım kararlarda da takas mahsup talebinin infaz aşamasında da dikkate alınabileceği gerekçesiyle talebin red edildiğini, kaldı ki mahkeme kararı gerekçesinde belirtilen İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı tarafça ileri sürülen kurum zararının müvekkilinin tüm fatura alacaklarını tahsil etmesi koşuluyla hesaplandığını, ancak müvekkilinin alacağının henüz tahsil edilmemiş olup tahsil edilmeyen alacağın fark iadesinin yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, TTK 21/2 maddesi uyarınca içeriği kabul edilen fatura bedelinin ödenmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptail istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının davacıdan davaya konu alacaktan daha fazla alacaklı olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile tespit edilmiş olmasına, dava tarihi 29/12/2003 olmasına rağmen karar başlığında 16/05/2007 yazılmasının yerinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."