Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1609 K.2026/374

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü saat .....sıralarında Isparta ili, Merkez ilçesi karaağaç Mahallesi .....Caddesi kesişiminde; .....idaresindeki .....plakalı araç ile .....idaresindeki .....plaka sayılı aracın aracına çarpması sonucu kaza meydana geldiği,

oluşan bu kazada müvekkiline ait olan aracın kusursuz olup, davalı şirketçe sigortalı olan .....aracın tam kusurlu olduğunu, trafik kaza tutanağında da belirtildiği gibi dava dışı sigortalı sürücünün tamamen kusurlu olup, müvekkiline ait olan aracı kullanan sürücüye kusur izafe edilmediğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin aracının uzunca bir süre ( 2 ay) serviste kaldığını ve aracın kullanılamaz hale geldiğini, trafik kaza tutunağında da belirtildiği gibi davalının sigortalısı olan aracın müvekkilin aracına arkadan çarptığı için K. Y .T.K.

56 1-c ve Yön:107 uyarınca davalının sigortacısı olduğu sürücü %100 kusurlu olup, hakimiyetindeki araç ile müvekkilinin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı zarar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında kazadan dolayı değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracını değerinin çok altında satmak durumunda kaldığını, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince müvekkilin aracında oluşan araç değer kaybından,

kazada kusuru bulunan sürücü ve işletenin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine KTK 97 uyarınca süresinde .....günü mail yoluyla başvuru yapıldığını ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, izah edilen nedenlerle müvekkilinin aracının değer kaybı bedeli olarak ortaya çıkan maddi zarar için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, Mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesinde açılması gerektiğinden yetkiye itiraz ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usulden reddini gerektirdiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen .....tarihli kazaya karıştığı belirtilen .....plaka sayılı aracın müvekkili şirkete .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını ve davacı vekiline .....tarihinde 40.000,00-TL ödeme yapıldığını,

davaya konu aracın kasko sigortacısını tarafından yapılmış olması nedeniyle .....Sigorta A.Ş'ye .....tarihinde 141.086,00-TL ve 9.854,69-TL ve ek olarak aynı kazada .....plaka aracın hasara uğraması nedeniyle .....tarihinde .....129.900,00-TL ödeme yapıldığını belirterek haksız olarak açılmış davanın reddi ile birlikte yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu celp edilmiştir. Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeni ile tazminat davası olup, davacı vekili .....tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili yasal cevap süresi içinde Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ve İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.

Haksız fiilden doğan davalarda yetkili mahkeme, HMK'nun 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi ile HMK'nun 16. maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir. Kanun koyucu, yetkili mahkemeyi seçme konusunda seçimlik hakkı davacı tarafa tanımıştır.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde davaya konu haksız fiilin işlendiği yer Isparta ili Merkez ilçesi olduğu görülmüştür. Zararın meydana geldiği yer Isparta olduğu gibi UYAP sisteminden temin edilen raporlara göre zarar gören davacının yerleşim yeri de Isparta'dır. Davalının ise adresi .....İstanbul'dur. Buna göre davacı taraf, işbu davayı Isparta veya İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açma hakkına sahipken, davayı Mahkememizde açmış olup, Mahkememiz işbu davaya bakmaya yetkili değildir.

İzah edilen nedenlerle davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiğinden Mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olduğunun tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim