Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/173 K.2026/112

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirketin ... Belediye Başkanlığı' ndan ihale yoluyla almış olduğu ... Belediyesi mücavir alan sınırları dahilinde otopark alanları, çocuk parkları, koruluk alanlar yapımı ve muhtelif onarım yapım işi çerçevesinde, ... ... İlçesinde bulunan ...

Parkı' na "baskı beton, perdahlı bisiklet yolu, bisiklet yolu boya, derz beton kesimi , çizgi boyaları kırmızı beyaz " olmak üzere 5 kalem işin davacı şirket tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu bu işte, takibe dayanak olan numaralı, 07.11.2023 tarihli ve 1.106.868,00 TL bedelli fatura içeriğindeki mal ve hizmetleri eksiksiz olarak tamamlayarak davalı şirkete sunduğunu, davalı şirket tarafından fatura bedellinin ödenmemesi üzerine ...

5.İcra Müdürlüğü' nün 2023/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalı-borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, dava konusu takip talebinde asıl alacak miktarı olarak takibe konu fatura bedeli olan 1.106.868,00 TL yazılmış ise de, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin hesabına 04.09.2023 tarihinde 75.000,00 TL, 08.09.2023 tarihinde 75.000,00 TL ve 25.09.2023 tarihinde 27.000,00 TL olmak üzere toplam 177.000,00 TL gönderildiğini,

bakiye 929.868,00 TL tutarındaki asıl alacakları yönünden müvekkili şirketin hakkını elde etmesinin imkansız hale gelmemesi ve müvekkili açısından telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması için, davalı şirketin taşınır ve taşınmazları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini, akabinde davanın kabulü ile davalı tarafın ... 5.İcra Müdürlüğü' nün 2023/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu kötü niyetli itirazının iptaline ve 929.868,00 TL tutarındaki asıl alacak yönünden takibin devamına, davalı icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden, davalının 929.868,00 TL tutarındaki asıl alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin taraflar arasında imzalanan şartnameye uygun çalışma yapmadığını, gerekli uyarılara rağmen davacı şirketin "kullandığı boyaların astar gerektirmeyen boyalardan olduğu"ndan bahisle hatalı işlemine devam ettiğini, davacı ile müvekkili şirket yetkilisinin konu hakkında görüşerek söz konusu hatalı işlem haricindeki işlerin hak ediş yapılarak ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin bu konuda hak edişi yaptığını ve davacıdan fatura kesmesini istediğini fakat davacının müvekkilinin hazırlamış olduğu hak ediş dışında fatura kestiğini,

müvekkili tarafından faturaya itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 5.İcra Müdürlüğü' nün 2023/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;davanın eser sözleşmesine istinaden ödenmediği iddia olunun eser bedeli kaynaklı ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 929.868,00 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığı ise ilgili eserin ayıplı olup olmadığı, ayıbın var ise parasal karşılığının ne olduğu, davacının bir alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.

Dava konusu eser sözleşmesi kapsamında yapılan işin tespiti amacıyla inşaat mühendislerinden oluşan heyetle mahallinde keşif icra edilmiş olup;26/11/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde;

keşif gözlemleri, teknik incelemeler, belediye yazıları, kesin kabul tutanakları ve daha önce dosyada başka bilirkişilerce düzenlenen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;davacı ... tarafından faturaya konu edilen imalat kalemlerinden baskı beton ve perdahlı bisiklet yolu imalatlarının, davalı ... tarafından düzenlenen 19.10.2023 tarihli “İşçilik ve Taşeron Hakedişi” ile kabul edildiği, bu imalatlara ilişkin herhangi bir teknik uyuşmazlık ya da ayıp iddiasının bulunmadığı, kabul edilen bu kısım için hakediş bedelinin 359.850,00 TL + %20 KDV = 431.820,00 TL olduğu,

davalı tarafından yapılan toplam 177.000,00 TL ödemenin mahsubu sonrası, işin ayıpsız

kabul edilen kısmına karşılık davacının 254.820,00 TL (KDV dâhil) tutarında alacaklı olduğu ,faturadaki bisiklet yolu boya, çizgi boyaları ve derz beton kesimi imalatlarının sahada fiilen uygulandığı; ancak gerek Sulh Hukuk tespit raporu, gerek bu dosyadaki önceki bilirkişi raporları, gerekse ... Belediyesi kesin kabul komisyonu tespitleri birlikte değerlendirildiğinde, ... Mah. ...

Deresi güzergâhındaki mavi bisiklet yolu kaplamasında astar uygulanmaması ve teknik şartnameye aykırı uygulama nedeniyle yer yer soyulma, kalkma ve yüzeyden ayrılmalar meydana geldiği, bu haliyle söz konusu boya imalatının ayıplı olduğu, derz kesimi işinin ise belediye birim fiyat tanımında baskı beton imalatının içinde kabul edildiği için ayrı bir iş kalemi olarak bedellendirilemeyeceği kanaatine ulaşıldığı, ayıplı olduğu tespit edilen bisiklet yolu kaplamasının yalnızca lokal tamiratlarla giderilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı;

mevcut mavi akrilik kaplamanın ve buna bağlı çizgi boyalarının tamamen kazınarak beton yüzeyin temizlenmesi, akabinde zeminin teknik şartnameye uygun şekilde astar + akrilik kaplama + çizgi boyası tabakalarıyla yeniden imal edilmesi gerektiği; bu kapsamda yapılan hesaplamaya göre ayıbın giderim maliyetinin toplam 701.626,25 TL (205.090,75 TL yüzey temizliği + 496.535,50 TL yeniden yapım) seviyesinde olduğu tespit edilmiş olduğu, akrilik bisiklet yolu boyasının astarsız uygulanmasının teknik olarak uygun olmadığı, astarsız uygulamanın yüzey–kaplama aderansını düşürdüğü, soyulma ve kalkma riskini artırdığı,

bu nedenle minimum dayanım kriterlerini sağlayamadığı; mevcut durumda yüzeyde gözlenen bozulmalar nedeniyle mevcut boyalı tabaka kazınmadan üzerine yeni kaplama yapılmasının da teknik olarak doğru olmadığı, aksi takdirde kısa sürede yeniden soyulma ve ayrılmaların ortaya çıkacağı; zeminde yapısal bir kusur tespit edilmediği,

sorunun temel sebebinin uygulama tekniği ve astar eksikliği olduğu kanaatiyle,teknik açıdan davacının, dava konusu faturanın ayıpsız kabul edilen kısmına karşılık 254.820,00 TL (KDV dâhil) tutarında alacaklı olacağı;faturadaki tüm kalemlerin ayıptan arındırılmış şekilde kabulü hâlinde ise, davacı tarafın 929.868,00 TL (KDV dâhil) alacaklı olacağı,görüş ve kanaatine varıldığı,bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından ek rapor alınmamıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davalı şirketin ... Belediye Başkanlığı' ndan ihale yoluyla almış olduğu ... Belediyesi mücavir alan sınırları dahilinde otopark alanları, çocuk parkları, koruluk alanlar yapımı ve muhtelif onarım yapım işi çerçevesinde, ... ... İlçesinde bulunan ...

Parkı' na "baskı beton, perdahlı bisiklet yolu, bisiklet yolu boya, derz beton kesimi , çizgi boyaları kırmızı beyaz " olmak üzere 5 kalem iş için alt taşeronluk kapsamında davacı ve davalı şirket arasında anlaşma yapıldığı bu hususta taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın davacı şirketin üstlenmiş olduğu işleri usulüne uygun yapıp yapmadığı noktasında toplandığı görülmektedir. Davacı şirket davalı şirketin ...

Belediyesinden almış olduğu ihale kapsamında kendisinin yapması gereken kısımları tamamladığını iddia ederek numaralı, 07.11.2023 tarihli ve 1.106.868,00 TL bedelli fatura hakkında davalı şirket aleyhine ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı dosyasında icra takibine başladığı, davalı şirketin 30/11/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerin, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde 22/08/2024 tarihinde iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.Mahkememizce konu hakkında öncelikle tek inşaat mühendisi bilirkişilerinden rapor alınsa da raporların hükme elverişli olmaması nedeniyle, 3'lü makine mühendisi bilirkişinden oluşan heyetle birlikte mahallinde keşif yapılarak davacının yapımını üstlendiği işlerin mahiyeti ve son durumu tespit edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır.

Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin sadece eseri meydana getirmesi, aslî edim borcunu yerine getirdiği anlamına gelmemektedir.Yüklenici, sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu altındadır.Yüklenici üstlendiği eseri meydana getirecek ve meydana getirdiği bu eseri, iş sahibine usul ile yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edecektir.Eseri teslim borcu yüklenicide olduğundan eserin teslim edildiğini kanıtlama borcu da yükleniciye düşmektedir.

Bir başka deyişle yüklenici, eseri, iş sahibine sözleşmeye uygun teslim ettiğini kanıtlamak zorundadır.

Davacı yüklenici bedele hak kazanabilmesi için, eseri iş sahibine süresi içerisinde iş sahibinin iş yerinde teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür.Bu kapsamda bilirkişi heyeti ile mahallinde yapılan gözlem ve düzenlenen rapor birlikte değerlendirildiğinde, davacının yapımını üstlendiği eserin büyük kısmının tam ve eksiksiz bir şekilde davalı şirkete tesliminin sağlanmadığı,ayıpsız ve eksiksiz teslimi yapılan kısmın bedelinin 254.820,00 TL'ye tekabül ettiği bu miktar yönünden davacının ücrete hak kazanabileceği, numaralı,

07.11.2023 tarihli faturanın bakiye kısmı yönünden davacının ücrete hak kazanamadığı(dava konusu edilen kısım 929.868,00 TL) kanaatine varılmıştır.Bunun yanında her ne kadar numaralı, 07.11.2023 tarihli fatura için takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş ise de, takip öncesi davalının usulüne uygun temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosyada bir veri olmadığından 254.820,00 TL yönünden işlemiş faiz talep edilmesinin haksız olduğu ancak işlemiş faize yapılan itirazın iptali talep edilmediğinden bu hususta açıklama yapılmakla yetinilmiş,

dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de alacağın likid ve belirlenebilir olmadığı anlaşıldığından bu talebinde haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır