Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/174 K.2025/1422

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ... davalı firma yetkilileri ile yaptığı görüşme neticesinde ... – ... – ... plakalı 3 adet aracın 855.000 TL bedelle satın alınması konusunda anlaştığını, müvekkil yapılan anlaşma sonrasında 13.11.2023 tarihinde davalı firma yetkililerinden ... tarafından kendisine bildirilen ... Bankası ...

Iban numaralı davalı şirket hesabına 14.11.2023 tarihinde ilgili ödemeyi gönderdiğini, müvekkilin ilgili ödemeyi göndermesi sonrasında söz konusu araçlar davalı şirket tarafından fiilen müvekkile teslim edildiğini, ancak fiili teslim sonrasında müvekkille aralarındaki ticari güveni kullanarak bugün yarın diyerek müvekkili oyalayarak resmi noter satışları gerçekleştirilmediğini, havale bir ödeme aracı olup, bununla birlikte taraflar arasında anılan iş bu davanın konusu havale dışında müvekkilin borçlusu olduğu doğmuş, muaccel bir borç ilişkisi de bulunmadığını,

davalı firma tarafından araçların müvekkile tescili işlemlerinin yapılmayacağını beyanı üzerine davalı firmaya araçların müvekkile tescili için ... 10. Noterliği 02.12.2024 Tarih- ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, müvekkilin davalıya gönderdiği ihtarnamenin tebliği sonrasında davalı taraf ...

10. Noterliği 09.12.2024 Tarih- ... yevmiye numarası ile ihtarnameye cevap verdiğini, davalı taraf cevap dilekçesinde müvekkilin tescil talebini kabul etmediğini, taraflar arasında bir anlaşma olmadığını ihtara konu araçların müvekkil tarafından tamir edilmek üzere alındığını ve zorla alıkonulduğunu iddia etmiş ve araçların kendilerine geri teslim edilmesini talep ettiğini, bu durum gerçeği yansıtmadığını, iş bu dava dilekçesi ekinde sunduğu müvekkil ve davalı şirket yetkilisi arasındaki yazışmalar, araçların sigorta ödemelerinin müvekkil tarafından gerçekleştirilmesi, araçların ... işlemlerinin müvekkil tarafından gerçekleştirilmesi,

araçlara kesilen cezaların müvekkil tarafından ödenmesi, araçların teslim sırasında araç takip sistemleri ve yakıt araç tanıma sistemlerinin sökülmüş olması vd. tüm deliller davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığını somut şekilde gözler önüne serdiğini, kaldı ki davalının araçları müvekkil tarafından zorla alıkonulması iddiası olmasına rağmen müvekkil ile ticaretine devam etmiş olması da davalı iddialarının gerçek dışı olduğunu göstermekte olduğunu, araçların teslimine rağmen müvekkil tarafından yapılan ödemenin müvekkile iade edilmemesi sonrasında müvekkil adına ...

5. Genel İcra Müdürlüğü’ nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, açılan icra takibine davalı itiraz etmiş ve takip durduğunu, davalının itirazı sebebiyle takip durduğundan iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah olunan nedenler ve Mahkemenizce re'sen tespit edilecek diğer tüm nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; davanın kabulüne, itirazın iptali ile ... 5. Genel İcra Müdürlüğü’ nün 2024/...

Esas sayılı dosyasının asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likit olması, taraflar arasında yapılan yazışma ve görüşmelerde davalının açık ikrarları da göz önüne alınarak davalının kötü niyetli olması sebebiyle aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında araç satışına ilişkin bir anlaşma bulunmadığını, davacı taraf müvekkil şirketin bakım ve onarım işlerini yapmakta olduğunu, söz konusu araçlar da tam olarak bu sebeple bir dönem davacı uhdesinde bulunduğunu, dava öncesinde davacı tarafça gönderilen ihtarnameye müvekkil şirket tarafından verilen cevapta da belirtildiği üzere, söz konusu araçlar onarım için davalıya bırakılmış ancak davacı tarafça araçların onarım işleminin uzamasından bahisle araçlar iade edilmediğini, bilgileri verilen ihtarla araçların müvekkile tesliminin iadesi aksi halde suç duyurusunda bulunulacağı ihtar edilince,

dava dilekçesinin ekinde de örneği yer alan teslim tutanağı ile davacı taraf araçları ancak uzunca bir süre sonra müvekkile teslim ettiğini, bunun dışında taraflar arasında mezkur plakalı araçların satışına ilişkin yazılı veya sözlü bir anlaşma bulunmadığını, motorlu taşıtların alım-satımına ilişkin her türlü sözleşme noter kanalı ile yapılması gerektiği, bunun dışında yapılan her türlü sözleşme veya devir işlemi geçersiz olacağı, davacı tarafın iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, resmi şekil şartı bulunan bir işlem için davacının tarafın hak talebinde bulunması mümkün olmadığını, davacı taraf gerek icra takibine,

gerekse huzurdaki davaya dayanak olarak müvekkil şirkete yapmış olduğu 14.11.2023 tarihli ödemeyi gösterdiği, ancak bu dekont ile davacının hak talep etmesi mümkün olmayıp ilgili dekont uygun delil niteliğinde de olmadığı, davacının yaptığı ödeme, araç bedellerine ilişkin olmadığı, zira dekont incelendiğinde buna ilişkin bir açıklamanın yer almadığı, ödemenin açıklamasız şekilde yapıldığı da görülebileceği, bilindiği üzere, açıklamasız olarak yapılmış bir havale karine olarak bir borcun ödenmesine dalalet edeceği, aksini iddia eden taraf ise bunu ispatla mükellef olduğu,

dava dosyası kapsamında yer alan dekontun ispat kudreti olmadığı gibi yazılı delil başlangıcı olması dahi mümkün olmadığı, tanık dinlenilmesine muvafakatlerinin olmadığını, davacı tarafın müvekkilden satın aldığını iddia ettiği araçların tescili için bir yıl süre boyunca beklemesi olağan görünmediğini, ... yazışmaların delil niteliği öğretide ve yargı kararlarında tartışmalı olup, bunun yanında bir an için yazışmaların gerçek olduğu düşünülse dahi, yazışmalar içeriğinde araçların davacı tarafa satıldığına ilişkin tek bir ifade bulunmadığını, tüm bu nedenlerle, haksız ve dayanaksız olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddini,

davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, dekont, ihtarname, trafik tescil kayıtları, ... yazışma, araç teslim tutanağı, araç muayene raporu, sigorta poliçesi, trafik idari para cezası karar tutanağı, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 23/12/2024 tarihinde, ... - ... ve ... plakalı araçlar için ... Bankası A.Ş. ... hesabından ... Bankası ... ...

Endüstiyel Unlu Mamüller İmalat San ve Tic A.Ş hesabına ödenen satın alma bedelleri toplamının araç tescillerinin yapılmaması sebebiyle iadesi talebine ilişkin toplam 855.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 30/12/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 04/07/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı taraf, davalı adına kayıtlı ... - ... ve ... plakalı araçlar için ödenen satın alma bedelinin araç tescillerinin yapılmadığı iddiasından kaynaklı ödenen bedelin iadesi istemine yönelik takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf ise, taraflar arasında iddiaya konu ticari ilişkiyi kabul etmemiş olup, davanın reddini talep etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince, tescil edilmiş araçların alım-satımına ilişkin her türlü sözleşme noter kanalı ile yapılması gerekmekte olup, bunun dışında yapılan her türlü sözleşme veya devir işlemi geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayanılarak, taraflar ancak aldıklarını iade ile yükümlüdürler.

Taraflar arasında araç satışına ilişkin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine uygun resmi biçimde bir sözleşme düzenlenmediği gibi takibe konu ödeme dekontunda herhangi bir açıklama bulunmamaktadır.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, buna göre yapılan incelemede, taraflar arasında davalı taraf araçlarına servis hizmeti ve yedek parça satış hizmetine dair ticari ilişki olduğu görülmüş olup, davacı firmanın 2024 yılı kapanış kaydında takibe konu ödeme kaydı nedeniyle davalı şirketin davacı tarafa 855.000,00TL borçlu gözüktüğü, takibe konu 855.000,00 TL ödemenin davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davalı şirket 2023 yılı yıl sonu ve 2024 yılı yıl sonu defter kayıtlarında davalı şirketin, davacı şirkete servis hizmeti ve yedek parça satış hizmeti kapsamında borcunun gözükmediği tespit edilmiştir. Havale ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Öte yandan banka dekontunda paranın davacı iddiasına konu araç satımı kapsamında gönderildiğine dair açıklama da bulunmamaktadır.

Öte yandan davacı tarafça sunulan ... yazışma içeriğinde araçların davacı tarafa satıldığına ilişkin bir beyan olmadığı gibi, araçların sigorta ödemelerinin, ... işlemlerinin ve araçlara kesilen cezaların davacı tarafından gerçekleştirilmesinin ya da, araçların teslim sırasında araç takip sistemleri ve yakıt araç tanıma sistemlerinin sökülmüş olması iddialarının başlı başına taraflar arasında araç satım sözleşmesinin kurulduğuna karine teşkil etmeyeceği ortada olup, açıklanan bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına göre,

davacı tarafından takibe konu ödemenin ... plakalı araçların satımı kapsamında verildiği ispat edilememiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın miktar ve niteliği gözetildiğinde açık bir muvafakat olmadıkça tanık dinlenemeyeceği ortada olup, davacı iddiasını yazılı delillerle ispat edememiştir. Mahkememizce davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafça yemin deliline dayanılmadığı görülmüştür.

Sonuç olarak, Mahkememizce sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, ayrıca dosya kapsamına göre, yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 10.326,27-TL harcın mahsubu ile, bakiye 9.710,87-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 134.250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır