Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1745 K.2026/347

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar sıfatıyla uhdesinde bulunan 05.01.2025 keşide tarihli, 1.000.000 TL bedelli, ...

A.Ş. ... ... ... şubesine ait ... numaralı çeki, işyerinde saklamakta iken iradesi dışında kaybettiğini, müvekkilinin lehtar olduğu, keşidecisi ... olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan çekin ödeme tarihi yaklaşmasından dolayı muhasebecisi tarafından bilgi verilmesinin ardından, iş yerinde saklanan dava konusu çeki bulamaması nedeniyle, kaybolduğunu fark eder etmez gerekli araştırmaları yapmış ancak davası konusu çek bulunamadığını, söz konusu çek henüz muhatap banka tarafından ödenmediğini, müvekkilin çek üzerinde meşru hamil sıfatı devam ettiğini, müvekkilin,

hem 1.000.000 TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmesi hem de çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla bu davayı açtığını, dava konusu çekin zayi nedeniyle iptalini, ilgili banka ... A.ş. ... ... ...

Şubesinin, dava konusu çek hakkında teminatsız, kabul edilmezse teminatlı olarak bankaya ibrazının, ciro edilmesinin ve icra takibine konu edilmesinin tedbiren önlenmesine amacıyla, yargılama süresince çek bedelinin hiçbir kişiye ödenmemesi için ödeme yasağı altına alınmasını, gerekli ilan işlemlerinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi atfıyla aynı Kanun'un 757 ve devamı hükümleri uyarınca, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği, davacı tarafça teminatın yatırıldığı, ihtiyati tedbir kararının banka kayıtlarına işlendiği görülmüştür. Mahkememizce, Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapılması için müzekkere yazıldığı ilanların yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce, ilgili bankadan çekin akıbeti ve çek sebebiyle müracaat olup olmadığı araştırılmış, takastan ibraza konu ... Bankası'nın cevabi yazısıyla dava konusu ... nolu çekin ... tarafından ibraz edildiği, iade işlemi gördüğü belirtilmiştir.

Somut olayda, Mahkememizce 19/02/2026 tarihli duruşma ara kararı ile, dava konusu çekin üçüncü kişi tarafından ibraz edilmesi nedeniyle TTK'nın 818/s bendinin atfıyla 758.maddesi gereğince, iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafından süresi içinde istirdat davası açıldığına dair beyanda bulunulmadığı görülmüş, sonuç olarak davaya konu çek ortaya çıkmış olup davacı tarafından istirdat davası da açılmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın reddine ve ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Ödeme yasağına ilişkin tedbirin kaldırılmasına, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa İADESİNE,

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır