Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/214 K.2025/251

Mahkememizin 2024/... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının davalı yönünden tefriki sonucu yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Kuruluşlarına dava açılmadan önce dava konusu alacaklarına ilişkin olarak 2024/... sayılı arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, fakat arabuluculuk görüşmelerine katılan davalılar ile anlaşma yapılması mümkün olamadığını ve iş bu dava açılmak zorunda kalındığını, kuruluşa ait ... merkezlerinin işletilmesi (...) ve ... periyodik kontrol ve arıza bakım işlerinin, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında 62/1-e ihale usulüne göre 01.11.2018 tarihinden itibaren hizmet alımı yöntemi ile yapıldığını, hizmet alım işleri için yapılan ihaleler neticesinde yüklenici şirketler ile sözleşmeler imzalandığını,

sözleşmelerin süresi sonunda ihalelerin yenilendiğini, şirketlerin sözleşme bitimi ...'dan aldıkları ilişiksizlik belgeleri ile teminat mektuplarının firmalara iade edildiğini, yüklenici şirketlerin sözleşme süresince çalıştırmış oldukları işçilerin gerek emeklilik, gerek yaş haddi vb. sebeplerle iş akdi sonlandığında talep eden yüklenici işçilerine mevzuat gereği üst işveren olarak kuruluşça kıdem tazminatları ödendiğini, davalı yüklenici şirketlerlerde işletme mesul teknisyeni olarak çalışan dava dışı ..., ..., ..., ... isimli işçilerin emeklilik gerekçesi ile iş akitlerinin sonlandığını,

iş akitleri emeklilik gerekçesi ile sona eren işçilere talep dilekçeleri doğrultusunda Kuruluşça hesaplanan kıdem tazminatı dahil tüm işçilik alacakların ödendiğini, davalı işçilerinden; ...'nın 01.11.2018 - 30.11.2020 tarihleri arasında ... Enerji Üretim İnşaat Taahhüt TurizmSanayi ve Tic. A.Ş' de, 01.12.2020 - 14.11.2021 tarihleri arasında ... Elk. Tes. Bak. İşl. Müh. Enj. San.Tic. LTD.ŞTİ' de,15.11.2021 - 31.07.2022 tarihleri arasında ... ... Elk. Mak. İnş. San. veTic.

A.Ş.'de, 01.08.2022 - 17.04.2024 tarihleri arasında ... Müteahhitler Müs. İnş. Prj.Tes. Kont. Dan. A.Ş' de, ...'in 01.11.2018 - 30.11.2020 tarihleri arasında ... Enerji Üretim İnşaat Taahhüt TurizmSanayi ve Tic. A.Ş' de, 01.12.2020 - 14.11.2021 tarihleri arasında ... Elk. Tes. Bak. İşl. Müh. Enj. San.Tic. LTD.ŞTİ' de,15.11.2021 - 31.07.2022 tarihleri arasında ... ... Elk. Mak. İnş. San. veTic. A.Ş.' de,01.08.2022 - 16.04.2024 tarihleri arasında ... Müteahhitler Müs. İnş.

Prj.Tes. Kont. Dan. A.Ş 'de, ...'ın 01.11.2018 - 30.11.2020 tarihleri arasında ... Enerji Üretim İnşaat Taahhüt TurizmSanayi ve Tic. A.Ş' de, 01.12.2020 - 14.11.2021 tarihleri arasında ... Elk. Tes. Bak. İşl. Müh. Enj. San.Tic. LTD.ŞTİ'nde,15.11.2021 - 31.07.2022 tarihleri arasında ... ... Elk. Mak. İnş. San. veTic. A.Ş.'de,01.08.2022 - 30.04.2024 tarihleri arasında ... Müteahhitler Müs. İnş. Prj.Tes. Kont. Dan. A.Ş'de, ...'ın 01.11.2018 - 30.11.2020 tarihleri arasında ...

Enerji Üretim İnşaat Taahhüt TurizmSanayi ve Tic. A.Ş' de, 01.12.2020 - 14.11.2021 tarihleri arasında ... Elk. Tes. Bak. İşl. Müh. Enj. San.Tic. LTD.ŞTİ'nde,15.11.2021 - 31.07.2022 tarihleri arasında ... ... Elk. Mak. İnş. San. veTic. A.Ş.'de, 01.08.2022 - 30.04.2024 tarihleri arasında ... Müteahhitler Müs. İnş. Prj.Tes. Kont. Dan. A.Ş'de, ... ... Müteahhitler Müs. İnş. Prj.Tes. Kont. Dan.

A.Ş. nezdinde çalıştıkları sürelere ilişkin işçilik alacağı bedellerinin Kuruluşları tarafından ilgili şirketin hak ediş ödemelerinden kesilmek suretiyle tahsil edildiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. Maddesinde asıl işverenin alt işveren işçilerine karşı o işyeriyle ilgili olarak kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işverenle birlikte (müteselsilen) sorumlu olduğuna ilişkin düzenlemenin, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 167. maddesi ile asıl işverenin işçiye yaptığı ödeme kadar alt işverene rücu hakkı elde edeceğine ilişkin düzenlemenin, ...

Mahkemesi'nin 19.09.2019 tarihli 2019/ E.- 2019/ K. sayılı kararı, ... 22. Hukuk Dairesi'nin 20.03.2017 tarihli ve E.2017/-K.2017/ sayılı kararı ile 03.12.2018 tarihli ve E.2017/-K.2018/ sayılı kararı ve 23.09.2019 tarihli ve E.2016/-K.2019/ sayılı kararları çerçevesinde Teşekkülleri ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu' nun 62/1-e maddesi kapsamında sözleşme imzalayan şirketlerin işçilerin kıdem tazminatından sorumlu olduğunun açık olduğunu,

bu nedenle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu' nun 62/1-e maddesi kapsamında ihale edilen ve hizmet alımı yolu ile işletilmekte olan trafo merkezlerinde iş akitleri sona eren işçilere teşekküllerince ödenen kıdem tazminatı bedellerinin davalı şirketlerden tahsil edilmesi gerektiğini, kuruluşlarınca dava dışı işçilere ödenen işçilik alacağına ilişkin bedellerin davalı şirketlerden talep edildiğini, fakat şirketler tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketler ile kuruluşları arasında trafo merkezlerinin işletilmesinin hizmet alımı yoluyla yapılmasına yönelik hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını,

... isimli işçilerin bu hizmet alımına ilişkin sözleşmeler bünyesinde çalıştıklarını, davalı şirketler ile Kuruluşları arasında imzalanan tip sözleşmelerin 36.2.9 maddesine göre (bazı sözleşmelerde 36.5.

Maddesinde) dava dışı işçilere ödenen bedellerden yüklenici olan davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, davalılar ile Kuruluşları arasında akdedilen sözleşmelerin İş Kanunu ve sair mevzuattan doğacak tüm hakların muhatabının davalılar olduğunun ifade edildiğini, İşçilik haklarından kaynaklı olan ve Kuruluşça davalı işçilerine ödenen bedellerden davalıların açık sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olduklarını, sözleşmenin "Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler" başlıklı 7. maddesinde.

"Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin iş bu sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen tüm yükümlülüklerin giderleri sözleşme bedeline dahildir.” denildiğini, dava konusu olan ve sunulan sözleşmelerle davalı ile Kuruluşları arasındaki rücu ilişkisinin düzenlendiğini, davalı şirketlerin Kuruluşlarına ve kendi işçilerine karşı yükümlülüğünü ihlal ederek kendi dönemine ilişkin işçilik alacaklarından kurtulmaya çalıştıklarını, ancak bunun kabul edilemeyeceğini, belirtilen sözleşme hükümleri gereği bu bedelin davalı şirketlerden tahsilinin gerektiğini,

bu nedenle Kuruluşça ödenmek zorunda kalınan 525.718,60 TL bedelin davalı şirketlerden tahsili için iş bu rücu davasının açılmak zorunda kalındığını, arz ve izah edilen sebeplerle davanın kabulü ile; öncelikle davalı şirketlerin müvekkili kurum nezdindeki istihkaklarına, yanı sıra Kamu kurum ve kuruluşlarındaki istihkaklarına, bu mümkün olmadığı takdirde menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 525.718,60 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren, değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle ihale sözleşmesinin (37.1.) maddesine göre müvekkili açısından işbu davanın yetkisiz Mahkemede açılmış olduğunu, buna göre işbu davanın ...'da açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının iddia ve taleplerinin haksız olduğunu, işbu davanın reddi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki trafo merkezinin işletilmesine yönelik hizmet alımına ait sözleşmeden kaynaklı dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağı bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı tarafça süresi içerisinde usulüne uygun yapılan yetki itirazı ile sözleşmedeki yetki kaydı gereğince Mahkememiz yetkisine itiraz ederek yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtmiştir.

Dosyaya sunulan 24.11.2020 tarihli hizmet alım sözleşmesinin "Anlaşmazlıkların çözümü" başlıklı 37. maddesinde açıkça "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." hükmünü içerdiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 17. maddesinde, tacirler veya kamu tüzel kişilerinin , aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırmadıkça davayı sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açacaklarına yer verilmiştir. Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları ise 18.maddede düzenlenmiştir.

Yetki sözleşmesi, ayrı bir sözleşme olarak veya somut olayda olduğu gibi, sözleşmede bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar için belli bir yer Mahkemesinin yetkili olacağına dair bir hüküm konularak gerçekleştirilebilir.Sonuç olarak, HMK madde 17. Madde hükmüne göre, taraflar tacir olup taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 37. maddesi gereğince sözleşmeden doğacak ihtilaflarda ...

Mahkemeleri'nin yetkili olacağı düzenlenerek yetki sözleşmesi yapıldığı, davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki itirazı gereği ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek Mahkememizce davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, Davanın YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Davaya bakmaya yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ... NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının yetkili mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple yetkili mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır