Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/236 K.2025/1137

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili tarafından davalı-borçlu hakkında faturalardan kaynaklı alacağın tahsili maksadıyla ...

3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi ile takip konusu edilen dayanak belgeden kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığı yönünde itiraz edildiğini, iş bu icra dosyasına yapılan itirazın iptali maksadıyla huzurdaki dava yasal süresi içerisinde açıldığını, müvekkili şirketin lastik, akü vb malların satımı ile lastik kaplama alanlarında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, borçlu ile müvekkilinin alacaklı arasında borçlu şirketin araçlarına lastik kaplama, dış lastik kaynağı tedariki vb konularında ticari ilişki bulunduğunu,

müvekkili tarafından 24.02.2024 tarih ve fatura no 99.000,00 TL bedelli bir adet, 23.03.2024 tarih ve fatura no 45.000,00 TL bedelli bir adet, 26.04.2024 tarih ve fatura no 30.000,00 TL bedelli bir adet, 13.05.2024 tarih ve fatura no 24.000,00 TL bedelli bir adet olmak üzere toplam dört adet fatura ile davalının araçlarına bahsi geçen malların satışı ve teslimi sağlamış olup davalı şirket adına toplam 198.000,00 TL fatura edildiğini, davalı şirket tarafından borca istinaden ... ...

Şubesine ait 10.08.2024 keşide tarihli ... seri numaralı 144.000,00 TL bedelli bir adet çekin müvekkiline teslim edilmişse de çekin vadesinde ödenmediğni ve ...

1. İcra Dairesi'nin 2024/... esas sayılı icra dosyasıyla davalı borçlu aleyhine takibe konulduğunu, davalı borçlu tarafından işbu takibe itiraz edilmediğini ve takip kesinleştiğini, takibin halen derdest olup borçlu tarafından bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin faturalardan toplam alacak tutarından belirtilen çek bedeli düşüldükten sonra bakiye kalan kısım olan 54.000,00 TL ise huzurdaki davaya konu edilen icra dosyası ile ilamsız takip mahiyetinde takibe konulmuş olup davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibe ve borca itiraz edildiğini, davalı tarafından faturalardan kaynaklı borç tutarının ödenmediğini,

ilgili faturaların müvekkili şirketin ticari defterlerine de işlendiğini, bu nedenle müvekkilinin ve davalı borçlunun 2023-2024 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin ... ilinde faaliyet gösteren bir şirket olduğundan ticari defterlerinin talimat mahkemesi marifetiyle incelenmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından edimlerin yerine getirilmiş olmasına rağmen fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin fatura muhteviyatında yer alan malları davalının çalışanlarının imzasının yer aldığı teslim tutanağı ile teslim ettiğini, edimini eksiksiz ifa ettiğini,

borçlu şirket tarafından sunulan dilekçe ile takibe, borca, faize ve diğer ferilere itiraz edilmiş olup icra müdürlüğü kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, borca itiraz dilekçesi ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, taraflarınca tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşılamaması üzerine tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlunun takibi sırf sürüncemede bırakmak amacıyla ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun da hukuka aykırı olduğunun açık olduğunu, borçlunun borcunu ifa etmek amacıyla herhangi bir ödeme yapmadığını,

bu nedenle sırf alacaklı müvekkilinin takibe devam edememesi için yapılan itirazların haksız ve kötü niyetli olup zaman kazanmaya yönelik olduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile dosyada müvekkilinin alacağını tahsil edememe ihtimalinin kuvveti nedeniyle borca yeter tutarda ihtiyati haciz kararı verilmesine, ...

3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davasında haksız olup davanın reddi gerektiğini, davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının taleplerine karşı zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin, zamanaşımına uğradığından bu alacaklarını talep etme hakkını kaybettiğini, bu sebeple davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazları bulunduğunu ve dava konusu alacak taleplerinin esastan reddi gerektiğini, davacının icra takibine ve dava dilekçesine konu ettiği tüm borç miktarına, fer'ilerine ve faizlerine itiraz ettiklerini, davacının tüm taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup davanın reddi gerektiğini,

müvekkili şirketin usulüne uygun şekilde konkordato yoluna başvurduğunu ve müvekkili şirkete konkordato komiseri atandığını, bu süreçte malvarlığını yönetme ve idame ettirme yetkisinin konkordato komiserine geçmiş olup haliyle bu süre zarfında müvekkillerinden paranın tahsili talep edilemeyeceği gibi para alacağı için temerrüt faizinin de işletilemeyeceğini, başka bir anlatımla davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davaya konu edilen icra takibindeki alacağa, konkordato sürecinde faiz işletilmesi ve temerrüt hükümlerinin uygulanabilmesinin mümkün olmadığını, zira bu süreçte malvarlığına yönelik tüm hukuki sorumluluğun, konkordato komiserine ait olup müvekkillerinden borcun tahsilinin talep edilemeyeceğini, bununla birlikte davacının icra takibine konu ettiği alacağa uygulanan faizin oldukça fahiş tutarda olup bu faizin hukuka uygun olduğunun kabulünün de mümkün olmadığını, zira davacının faiz taleplerinin yasal faizin de üzerine çıktığını,

davacının yasal akdi faiz üzerinden talepte bulunması gerekirken ileri sürmüş olduğu fahiş faiz miktarına açıkça itiraz ettiklerini, itirazın iptali davasının takip hukukuna ve takip dayanağında gösterilen belgelere sıkı sıkıya bağlı olup davacının takip dayanağını başka bir belgeye dayandırmasına muvafakatlerinin bulunmadığını beyan ettiklerini, itirazın iptali davasının dava konusu icra takibine sıkı sıkıya bağlı ve onun ayrılmaz bir parçası olarak ifade edildiğini, bu nedenle alacaklının takip talebinde dayanmadığı ve takip konusu borcun sebebi olarak göstermediği bir belgeyi, itirazı iptali davasında ileri süremeyeceğini,

borçluya karşı bir savunma aracı olarak kullanamayacağını, müvekkili şirket lehine reddedilen miktarın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, asıl alacak miktarının likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, belirtilen nedenler ve Mahkemece re'sen takdir edilecek sebepler ile;

davanın tümüyle esastan reddine, müvekkili şirket lehine reddedilen miktarın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, BA/BS formları, banka kayıtları, ... 1. İcra Dairesi'nin 2024/... esas sayılı dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 12/12/2024 tarihinde, faturalardan kaynaklı bakiye cari hesap alacağına yönelik 54.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 16/12/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda davalı tarafa tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 16/06/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden Mahkememizce ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 05/08/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda. Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesi gereğince düzenlenen faturalar nedeniyle bakiye cari hesap alacağıdır.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş taraf ticari defterlerinin delil kabul edilip incelenmesinde, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen takibe konu faturalar ve davalı tarafından yapılan 144.000,00-TL çekle ödeme taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, her iki taraf ticari defterlerine göre; takip tarihinde;

davacının, davalıdan 54.000,00-TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenmiş e faturalara davalı tarafından herhangi bir itirazın dava dosyasında mevcut olmadığı, ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ticari defterlerin aksine ilişkin yazılı bir delil ya da ödemeye ilişkin bir belge de sunmadığı, takibe konu 54.000,00-TL asıl alacağın sübut bulduğu anlaşılmakla.

Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile,davalının ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla alacağın %20 si oranında hesap edilen 10.800,00-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.688,74-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 652,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.036,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1.355,09-TL harç, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 158,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 9.513,59-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır