Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/263 K.2025/500

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLLERİ : Av.

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/03/2025

KARAR TARİHİ : 22/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... , müvekkili ... Metal Sanayi ve Anonim Şirketinin yetkilisi olduğunu, Borçlusu dava dışı ... ve ... Metal Nakliye Makina İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/...

Esas sayılı dosyasından davalı şirket tarafından müvekkili şirketin iş yeri adresine fiili hacze gelindiğini, dosya borçlusu ile müvekkili şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini ve aynı adreste ticari faaliyetlerine devam ettiklerini iddia ederek yapılan haciz işlemi kapsamında mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan taşınır eşyaları istihkaklı olarak haczettiğini, hacze ilişkin olarak ise icra müdürlüğü tarafından haczin İİK md 96- 97 hükümleri doğrultusunda yapılmış sayılmasına karar verilmiş ve dosyanın icra mahkemesine bu doğrultuda gönderilmesinin akabinde takibin devamına karar verildiğini, taraflar arasında ...

2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı ve ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/...

Esas sayılı dosyaları derdest olarak görülmeye devam eden istihkak davalarının bulunduğunu, her iki dava dosyası da devam ederken alacaklı şirket tarafından 18.11.2024 tarihinde tekrar müvekkiline ait iş yerine hacze gidildiğini, haciz ve muhafaza işlemleri gerçekleştirildiğini, haciz ve özellikle muhafaza işlemi ile müvekkilinin ticari faaliyetinin doğrudan durdurulduğu bir ortamda ilgili işlemlerin yapılmasının ertesi günü ise alacaklı varlık şirketi vekilinin müvekkilleri ile irtibata geçerek haciz ve işletme faaliyetlerinin sürdürülememesi baskısı altında 19.11.2024 düzenlenme - 20.12.2024 tediye tarihli alacaklısının ...

Yönetim A.Ş. olduğu 1.400.000,00 TL bedelli senet imzalatıldığı ve bu senede dayalı olarak 19.11.2024 tarihli protokole de haciz baskısı altında imza attırarak ödeme planı belirlendiğini, müvekkilinin borçlu konuma getirdiğini, kendisinin olmayan bir borcu üstlenmek zorunda bırakıldığını,tüm bu olayların yaşandığı süreçte ...

10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/ Esas - 2025/ karar sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne, 01.11.2024 tarihli menkul haczinin İİK md 99'a göre yapılmış sayılmasına haklı istihkak iddiasının aksini ispatlamak için alacaklı tarafın istihkak davası açması gerektiğine karar verildiğini, İlgili karar sonucunda ispat yükünün alacaklı tarafa geçmiş olup müvekkile ile borçlu arasındaki organik bağın kurulması yönünde sorumluluğun alacaklı tarafa yüklendiğini, güncel durumda söz konusu icra takibi ve borç ile hiçbir ilgilerinin olmadığının tespit edildiğini,

alacaklı varlık şirketi tarafından bu sorumluluğun kendisine yüklendiğini bilmesine rağmen takip konusu senet ve protokole dayalı olarak 27.01.2025 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi sürecine geçtiğini, İlgili takibin açılmasına müteakip olarak da ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/...

Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, 31.01.2025 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/... sayılı icra dosyasının yetkisizlik ile kapatılarak dosyanın ...

2. Genel İcra Dairesinin 2025/... sayılı icra dosyasına tevzi edildiğini, tüm bu süreçler yaşanırken 27.01.2025 tarihinde henüz geçerli bir icra takibi yokken menfi tespit davası öncesi doğabilecek mağduriyetlerin önüne geçmek için ilgili bono ve protokole dayalı olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir talepli olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/...

Değişik iş sayılı dosyası açıldığını, mahkemece 28.01.2025 tarihli karar ile tedbir talebi kabul edilerek alacaklı varlık şirketi ile sınırlı olmak üzere müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilen icra takibine konu bono ve protokol yönünden icra takibine konu edilememesi yönünde karar verildiğini, İhtiyati tedbir kararına rağmen alacaklı varlık şirketi tarafından 31.01.2025 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkili şirket ve yetkilisi ile davalı alacaklı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki ve bu ticari ilişkiden kaynaklı alacak verecek bulunmadığını, ...

1. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasından alacaklı şirketin dava dışı borçlu ... ve ...

Metal Nakliye Makina İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin borçlu olduğu icra takip dosyasından 01.11.2024 tarihinde müvekkili- davacıların ticari faaliyetlerini yürütmüş olduğu adrese fiili haciz gerçekleştirerek müvekkili şirkete ait menkul malları haczettiğini, müvekkilinin iş yeri adresine hukuka aykırı olarak gerçekleştirilen haciz işleminin usule ve yasaya aykırı olduğu, İİK 96, 97 gereğince yapılan haciz işlemlerinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle ...

10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/ Esas - 2025/ karar sayılı ilamı ile şikayet davası açtıklarını davanın kabulüne karar verilerek 01.11.2024 tarihli menkul haczinin İİK md 99 gereği yapılmış sayılmasına karar verildiğini,

bu karar ilamından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin ilgili icra takibi ve takip konusu borç ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığının açıklığa kavuştuğunu belirterek davanın kabulü ile öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise mahkemenin belirleyeceği asgari teminat miktarı ile müvekkilleri aleyhine haciz ve takip işlemleri ile ihtiyati haciz işlemlerini de kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, müvekkillerinin davalı alacaklı şirkete borcunun olmadığının tespitine, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatı ödemesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin varlık yönetim şirketi olup faaliyet konusu kapsamında dava dışı ... Metal Nakliye Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ... A.Ş', , ... Bank A.Ş ve ... Bank A.Ş'den olan kredi borçları/alacak haklarını temlik aldığını, müvekkili şirketin ... Bank A.Ş'den temlik aldığı alacak kapsamında açılmış olan ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı takibi ile borçlu hakkında takip işlemlerine devam edilerek İİK'nın imkan tanığını ölçüde mer'i mevzuata tamamen uygun olarak istihkaklı haciz işlemi için icra müdürlüğüne talep gönderildiğini, İcra müdürlüğü tarafından talebin kabulüne karar verilmesi üzerine davacıların iş yeri adreslerine istihkaklı haciz işlemi için gidildiğini, haciz işlemlerinin farklı tarihlerde yapıldığını, bu süreçte davacıların borcu ödeme teklifleri üzerine davacılardan davaya konu senedin tamamen rızaları ile alındığını, söz konusu senet için icra takibi açılması sonrasında müvekkili şirkete ödemeler yapıldığını,

yapılan bu ödemeler ile davacıların borcu kabul ettiklerini belirterek davanın reddine, davacılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderinin davacılar üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili 22/04/2025 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle davacılar vekilinin 22/04/2025 tarihli dilekçesi dikkate alınarak feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır