Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/270 K.2025/1295

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/03/2025

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün 06/11/2004-10.12.2013, ...'nın 06/10/2004-10/12/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, müvekkili şahısların yıllarca, davalı adına çalışarak, milyonlarca lira tutarında ürün pazarladığını ve davalı şirkete milyonlarca lira kazandırdığını, bu duruma rağmen, davalı şirket müvekkillerin, prime esas kazancını ... hep eksik bildirdiğini, davalı şirketin, iki tane deneyimli ve kendisine milyonlarca lira tutarında kar sağlayan müvekkillerinin, iş akdi sona erdikten sonra bir süre daha işe devam etmelerini istediğini,

hatta müvekkillerin prime esas kazancını ... gerçek (tam) ücret üzerinden bildireceğini söylediğini, müvekkillerinin, iyi niyetli bir şekilde davalı işyerinde bir süre daha çalışmayı kabul ettiklerini, davalı şirketin, müvekkillerin prime esas kazancını önceki bildirimlerinden 2,5 kat fazla bildirse de, yine de müvekkillerin gerçek ücretinin çok altında bildirdiğini müvekkillerinin, davalı şirket tarafından yapılan haksızlıklara daha fazla katlanmak istemediklerini ve meslekteki deneyimlerini kullanarak kendi hesaplarına çalışmak istediklerini, bu kapsamda ... şirketini kurduklarını, davalı şirketin, dava dışı ... firması ile çalıştığını,

dava dışı ... firmasının, davalı ile olan tedarik sözleşmesini feshettikten sonra, müvekkillerinin kurduğu müvekkili ... şirketi ile çalışmak istediğini ve bu şirkete ürün sattığını, müvekkili şahısların, davalı şirket ile arasında rekabet yasağı sözleşmesi vb. olmadığı için tedarikçi ... şirketi ile çalışmakta bir sakınca görmediklerini, davalı şirketin haksız rekabet iddiaları ile ve tedarikçilik s özleşmesinin feshi nedeni ile dava dışı ... firması aleyhine ... ...

Tahkim Mahkemesinde 500.000,00 Euro bedelli tazminat davası açtığını, öte yandan davalı şirketin, haksız rekabet iddiaları ile ve davalı ile ... ... ... firması arasında tedarikçilik (tek satıcılık) sözleşmesinin feshine neden olduğuna dair gerçeğe aykırı iddialar ile müvekkilleri ..., ... ve bu kişilerin kurduğu müvekkil ... şirketi aleyhine ...

1.Ticaret Mahkemesinin 2014/ E. sayılı dosyasından (sonradan artırılmak üzere) 1.000,00 TL maddi tazminat ve 200.000,00 TL manevi tazminat talepli dava açtığını, davalı tarafından, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/... E. sayılı dosyasından başlayan dava sürecinin, istinaf ve ... aşamalarından geçerek ... 9.İş Mahkemesinin 2021/ E. sayılı dosyasından verilen kararın, ... kararı ile onanması ile sona erdiğini ve dosyanın kesinleştiğini iddia ederek ...

9. İş Mahkemesinin 2017/ E. 2019/ K. sayılı kararı gereği; davalı tarafa ödenen maddi ve manevi tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretinin toplam tutarı ile ... 9. İş Mahkemesinin 2021/E.

2023/ K. sayılı karar gereği hükmedilen; maddi ve manevi tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretinin toplam tutarı arasındaki fark nedeni ile davalı tarafça, müvekkillere iadesi gereken 430.197,91 TL tutarın, 05.04.2019 tarihi ile 05.12.2023 tarihi arasındaki işlemiş reeskont avans faizi olan 323.523,56 TL faiz alacağının, 05.12.2023 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile davalı taraftan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ... 9. İş Mahkemesinin haksız rekabete ilişkin hükmetmiş olduğu bir kısım tazminatların ve yargılama giderlerinin davacı tarafça icra takibi olmaksızın ilamın kesinleşmesi yapılmaksızın davalıya ödenmesi üzerine ... tarafından hükmün bozulması ve akabinde yeniden hüküm verilmesiyle, davacının fazla ödediği 430.197,91-TL'nin ödeme tarihi ile iadesinin gerektiği tarih arasındaki reeskont faizi olan 323.523,56-TL'nin davalıdan tahsiline ilişkindir.

Dosya nitelikli hesaplamalar bilirkişisine tevdi edilerek rapor tanzim ettirilmiştir. Bilirkişinin 29/09/2025 tarihli raporunda özetle;"1- Davacıların yasal faize göre alacağı 213.829,46 TL.2- Davacıların reeskont avans faize göre alacağı 388.995,28 TL. olduğunu" bildirmiştir.Taraflar arasında haksız rekabete ilişkin ... 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2014/ Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine hükmedilen tazminatın istinafı üzerine ...

BAM kararı ile görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu tespiti üzerine, dosya ... 9. İş Mahkemesi'ne gönderilmiş, mahkemece davacı aleyhine, 400.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu karar İstinaf incelemesinden geçerek ... incelemesi için ...'a gönderilmiş ve akabinde ... 9. H.D.'nin 2021/ Esas ve 2021/ Karar sayılı kararı ile ... kararını bozmuş ve yeniden yargılama yapılması amacıyla dosya ...

9. İş Mahkemesi'ne gönderilmiştir.Bozma ilamında iş sözleşmesinin feshinden sonraki dönemde doğan zararın ... ... kararı ile 150.000,00 Euro tazminatla karşılandığı hususuna vurgu yapılmış olduğundan, bozma ilamı uyarınca yargılama yapan ... 9. İş Mahkemesi'nce yalnızca iş sözleşmesinin feshinden önceki karşılanmayan zarar miktarı olan 113.472,11 TL maddi tazminata ve yine 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, bu karar derecattan geçerek kesinleşmiştir.

Dolayısıyla davacı ilk karar ile hükmedilen 400.000,00 TL maddi tazminatın 05.04.2019 tarihinde ferileriyle birlikte ödendiği görülmektedir.

Tahkim yargılaması neticesinde üçüncü kişi aleyhine aynı hukuki sebep ve konudan kaynaklı hükmedilen tazminatı tahsil eden davalının, bu kararı ve aldığı parayı dosyaya sunmayarak, hem yargılamanın gecikmesine, hem de davacının fazla ödeme yapmasına sebebiyet verdiği hususu dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmış, mahkememizde de bu yönde kanaat hasıl olmuştur.

Türk Ticaret Kanunu 20. Maddesi " Ayrıca, tacir, verdiği avanslar ve yaptığı giderler için, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır." şeklinde olup, tacirlerin faiz isteme hakkı düzenlenmiştir.

Dolayısıyla davacının; fazla yapmış olduğu ödeme tarihi ile, fazla ödemenin iade edildiği tarih arasındaki dönem için, davalının kötü niyetli olarak dosyaya sunmadığı evraklar yüzünden ödemek zorunda kaldığı ve yine aynı dönemde yararlanamadığı paranın kapital faizini istemeye hak kazandığının kabulü gerekir. Taraflar tacir olduğundan bu faizin türünün de ticari faiz olacağı tartışmasızdır. Dolayısıyla bilirkişi tarafından yapılan ikinci hesaplamaya itibar edilmiştir.

Fakat, davacı üç kişi yönünden bu faizi talep etmiş ise de; davaya konu parayı ödeyen davacılardan ... ... ..... Ltd. Şti. Olup, diğer davacılar tarafından ödenen bir para söz konusu değildir.

Dolayısıyla davacılardan ... ve ...'ın , davacı şirketin ortağı olması, onlar lehine hüküm kurulabileceği sonucunu doğurmayacağından, yalnızca ödemeyi yapan şirketin faiz isteminde bulunabileceği gözetilerek, diğer davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın davalı ... ve ... yönünden reddine, davanın ... ...

Elektrik Elektronik Araç Kiralama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulü ile, 323.523,56TL'nin davalıdan alınarak davacı ... Araç Kiralama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı