Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/281 K.2025/836

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 10/09/2024 tarihinde davalıdan satın aldığı ve o gün için muayeneden geçtiği söylenilen ... plakalı araç ile ...'ya gelmek üzere yola çıktığını, 200 Km sonra aracın motorunun arızalandığını, davalıyı aradığını, davalının aracı ...' da .... bırakmasını söylediğini, aracı ustaya bıraktığını, aracın 30 gün ustada kaldığını, 130.000,00 TL masraf çıktığını, davalıdan yaptığı masrafı istediğini, davalının ödememesi üzerine ... 130.000,00 TL lik fatura aldığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile 130.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın 09.09.2024 tarihinde ... ... bulunan muayene istasyonundan fenni muayenesi yapılmış olan aracı bir gün sonra 10.09.2024 tarihinde ...

8.Noterliğinin 10.09.2024 tarih ve yevmiye numaralı sözleşmesi ile 30.000,00 TL satış bedeli ile satın aldığını, davacı tarafın fenni muayene haricinde kendisinin de aracı inceleyerek teslim aldığını, 10.09.2024 tarihinde satın almış olduğu aracı 04.10.2024 tarihinde ... ilinde Oto tamir ve yedek parça satıcısı olan ... isimli ustaya getirerek aracın motorunu rektefiye ettirdiğini, kendi özel isteği ile araçta özel değişiklikler yaptırmak üzere talebi doğrultusunda 30 gün tamircide bıraktığını,

davacı tarafın aracı satın aldıktan ve kullanmaya başladıktan 20-25 gün sonra araçta ayıp bulunduğu iddiası ile kendi özel istekleri doğrultusunda yaptırmış olduğu masrafları talep etmesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi hukuka da aykırı bulunduğunu belirterek öncelikle Yetkisizlik Kararı verilerek dosyanın Yetkili ...

Asliye Hukuk(Ticaret Mahkemesi Sıfatı İle)Mahkemesine gönderilmesine, davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... 54.Noterliğinde davalı tarafından davacıya satışı gerçekleştirilen .... Şasi numaralı ... Plakalı aracın gizli ayıplı çıkmasından kaynaklı, ayıbın onarım bedeli için 130.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır.

Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.

4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir.

Somut olayda,uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, celp edilen vergi ve ticaret sicil kayıtlarına göre davalı tarafın tacir olmadığı gibi satışa konu davacıya ait ... plaka sayılı aracın hususi kullanım amacına özgülendiği anlaşılmış, bunun yanında görülmekte olan davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı,

dava konusu ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu göz önüne alındığında, aşağıdaki şekilde görevsizlik karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır