Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/301 K.2026/35

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete ait ... işçiliği hizmeti nedeniyle 4.06.2024 tarihli ... numaralı 108.000 TL bedelli ve 29.06.2024 tarihli ...

108.000 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, faturaların her iki şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğunu, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, 22.11.2024 tarihinde davalı şirket tarafından fatura bedellerine istinaden 20.000 TL davacı müvekkili şirketin banka hesabına ''cari hesap ödemesi '' açıklaması ile davacı şirkete ödendiğini, kalan 196.000 TL fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalıya karşı ... 4. Genel İcra Dairesi 2025/...

E. Sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve ferilerine itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurdukların anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin mal kaçırma ihtimali bulunduğundan adına kayıtlı taşınmazı üzerine 3. kişilere devir ve temliğinin önlenmesi amacıyla dava değeri olan 196.000 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini, ... 4. Genel İcra Dairesi 2025/...

E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibari ticari temerrüt faizi işletilmesine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davalı tarafça faturalarda belirtilen mallar gönderilmeden malların faturalarının gönderildiğini, davalı müvekkili tarafça da davacı ile aralarında süre gelen cari ilişki güvenine dayanarak malların gönderileceği inancı ile faturalara itiraz edilmediğini, ancak faturalarda belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak davacı tarafça müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, davacı tarafından 29.06.2024 ve 24.06.2024 tarihlerinde 2 adet 90.000-TL lik fatura kesildiğini, müvekkilinin dava konusu malı teslim aldığını kabul manasına gelmemek kaydı ile ;

davacı yanın kötü niyetli olarak 2 adet fatura kestiğini, müvekkili ve davacı tarafın kalıp işçiliği karşılığında 90.000-TL olarak anlaşma sağlandığını, ön ödeme olarak da müvekkili tarafından 20.000-TL ödeme yapıldığını, davacı yan tarafından 2 adet faturanın e fatura kapsamında müvekkilinin mail adresine iletildiğini, faturaların müvekkilinin onayı ve kontrolü olmadan deftere kaydı yapıldığını, davacı yan tarafından, sözleşme uyarınca tek fatura kesilmesi gerekirken yakın tarihlerde aynı bedellerle 2 adet fatura tanzim edilmiş olmasının haksız olarak mükerrer fatura tanzim edildiğinin ispatı niteliğinde olduğunu,

faturanın varlığı malın teslim edildiği anlamını taşımadığını, faturaya konu malın müvekkiline teslim edilmediğini, teslime ilişkin herhangi bir delilin de davacı yan tarafından dosyaya sunulmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 4. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık. Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,03/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf ...

Kalıp Metal Makine San.Tic.Ltd.Şti 'nin 2024-2025 yıllarına ait ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davalı tarafın davacı taraftan 20.000,00 TL alacaklı olduğu, icra takip ve dava tarihinden sonra 01.07.2025 tarihinde davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 24.06.2024 tarihli numaralı 108.000,00TL bedelli ve 29.06.2024 tarihli ...

108.000,00TL iki adet faturanın borç kaydı yapıldığı ve davacı tarafın davalı taraftan 196.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı taraf ... Hidrolik Pnomatik Otomasyon Sis.Mak.Tas.Ltd.Şti 'nin 2024 yılı ticari defter bilgilerine göre İcra takip tarihi itibari ile davalı taraf ... Hidrolik Pnomatik Otomasyon Sis.Mak.Tas.Ltd.Şti 'nin davacı taraf ...

Kalıp Metal Makine San.Tic.Ltd.Şti 'ne 166.000,00 TL borçlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır.

Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda somut olay incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine ...

4.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile faturadan kaynaklı icra takibi başlatıldığı,davalı tarafından 27/01/2025 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından 12/03/2025 tarihinde açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde,

icra takibine konu 24/06/2024 tarihli numaralı 108.000,00 TL bedelli ve 29/06/2024 tarihli 108.000,00TL iki adet faturanın her iki şirketinde ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve aynı zamanda taraflar arasında cari hesap ilişkisininde mevcut olduğu görülmektedir.

Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında icra takip tarihi itibariyle her ne kadar davacıya 166.000,00 TL borçlu olunduğu gözükse de, takibe konu faturaların defterlere işlenmesinden sonra davacı yana 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, defterlerdeki bir diğer 30.000,00 TL'lik ödemenin ise 30/05/2024 tarihinde olmasından dolayı davaya konu faturaların ödemesi olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 196.000,00 TL faturadan kaynaklı borcunun olduğunun kabulü ile ...

4.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 196.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır