İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/303 K.2026/56

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVACI İDDİASI VE TALEP

...

Binası” adresinde bulunan ...Bozüyük Projesi için 1 adet asansörün müvekkili olduğu şirket tarafından temin, teslim ve montajı hususunda 04.04.2022 yürürlük tarihli Sözleşmenin imzalandığı, Müvekkilinin ilgili sözleşme ile üstlendiği, asansörlerin teminini, teslimi ve montajına ilişkin yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirerek asansörleri eksiksiz ve çalışır vaziyette davalı tarafa teslim ettiği, Düzenlenen 20.06.2023 tarihli Asansör Periyodik/Takip Kontrol Raporu uyarınca sözleşmeye konu bir adet asansöre (asansörlerin güvenli ve çalışır durumda olduğunu gösteren) yeşil etiket de alındığı,

davalı şirketin, montaj sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye borcunu ödemediği gibi davalının, sözleşme bakiye alacağı dışında Sözleşmenin 18.2 maddesi uyarınca damga vergisinden kendi üzerine düşen miktara ilişkin alacağı da bulunduğu ve davalının bakiye borçlarını ödemediğinden borcun ödenmesi hususunda Beşiktaş ... Noterliği'nin 13.02.2025 tarihli, ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiği halde borcunu ödemediğinden bu kez aleyhine İstanbul...

İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde borca itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla. İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya ait olarak davanın kabulünü talep etmiştir.

DAVALI CEVABI

Davalı şirketin 29.05.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 04.04.2022 yürürlük tarihli sözleşme asansörün temini ve montajı hususlarında anlaşıldığı, asansör yapım iş programı gereğince işin tamamlanma ve teslim süresinin 6 ay olarak planlandığı halde davacı tarafça da dosyaya sunulmuş asansör teslim tutanağından da görüldüğü üzere işin 20.06.2023 tarihinde tamamlandığını,Davacı tarafın KDV tutarlarını Euro olarak belirleyerek Euro olarak icra takibine konu etmiş ise de Katma Değer Vergisi tahakkuk ettiği ay vergi dairesine TL olarak beyan edilmekte ve ödendiğinden söz konusu KDV alacağı olarak

ifade edilen tutarların TL olarak tespit edilerek esas alınması gerektiği, ayrıca Davacının dava dilekçesinde bahsi geçen damga vergisinin müvekkili üzerine düşen miktarına ilişkin ise müvekkili şirkete bu hususta ulaşmış herhangi bir fatura bulunmadığı ve Damga vergisi alacağının müvekkili şirkete fatura edilmediğinden davacıya herhangi bir borcunun olamayacağını ifade ederek, Davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı alacaklı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 15/12/2026 tarihinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe verdiği, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğine dair beyanda bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili 16/12/2026 tarihinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe verdiği, dosyanın konusuz kaldığını herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğine dair beyanda bulunduğu görülmüştür. H.M.K 307 Md. uyarınca davacının talep sonucundan tamamen vazgeçtiği anlaşıldığından ve H.MK 331 Md. uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-İmzalıdır Hakim · ¸E-İmzalıdır