İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/305 K.2026/37

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili taraf ... adresinde ... (fotokopi-Kırtasiye) işi ile iştigal ettiğini, davalı ...Şirketi ticaret ünvanına sahip... firmasından müvekkilim tarafından 09.08.2022 tarihinde ... gönderi takip numarası ile 2 adet ‘...)’ ile 1 adet ‘... (...)’ olarak isimlendirilen yazıcıya monte edilen toplam 3.000,00-USD bedelli eşyaların bakımı yapılmak üzere herhangi bir riske karşı irsaliyeli fatura da eklenmek suretiyle ... adresinde bulunan ve müvekkili ile iş ilişkisi mevcut ...'ya gönderilmesi istenildiğini, Müvekkil ile davalı kargo firması arasında taşımaya ilişkin sözleşme bulunduğunu,

Bu eşyaların ...adresine teslim edilmesi gerekirken teslimatın yapılmadığı gönderilen taraf olan ... ile yapılan mesajlaşmada ortaya çıktığını, İlgili eşyaların kargo firması elinde kaybolması akabinde ilgili firma ile irtibata geçilmiş, ilk aşamada tarafımızca söz konusu kargonun gönderilene teslim edildiğine ilişkin bilgi ve belge verilmesi istenildiğini, kargo firması tarafından istenilen belgelerin temininin sağlanamaması akabinde söz konusu kargoların kaybedildiği davalı firma tarafından da kabul edilmiş olup müvekkilim tarafa 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 882.

Maddesinde düzenlenen taşıyıcının sorumluluk sınırına tekabül eden miktarın ödemesi teklif edildiğini, ancak teklif ret edildiğini, Söz konusu sorgu raporu dahi kargoya verilen ürünlerin gönderilen tarafa ulaşmadığının ve bu durumda davalının basiretli bir tacir gibi işini yapmadığının, işine özen göstermediğinin, ağır ihmalinin olduğunun ve neticeten davalı tarafın pervasızca davranışı neticesinde kargoya verilen ürünlerin kaybolduğunun açık göstergesi niteliğinde olduğunu,

3.000,00-USD karşılığı TL tutarındaki mal bedelinin ödenmesini kargo firmasından talep etmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, müvekkilin satın aldığı ve davalı kargo firmasının taşıma sürecinde kaybolan eşyaların bedeli olan 3.000,00-USD karşılığı 77.608,80-TL’nin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın dilekçesinde yer verilen bu iddia ve beyanların tamamı maddi gerçeğe aykırı, afaki ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak açılan işbu davada yetkili mercii olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, uyuşmazlık konusu kargo müvekkil şirket tarafından alıcısına teslim edildiğini, kargoların teslim edildiğine ilişkin müvekkil şirkete ait kargo takip sistemi görüntüsüyle de sabit olduğunu, davacı taraf dava konusu kargolarının kaybolduğu iddiasında ise de bu iddiasını ispatlamakla yükümlüdür.

Ancak dosya içeriğinde bakıldığında davacı tarafından bu iddiasını ispatlar herhangi bir delilin dosyaya sunulamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER

Kargo gönderim hareketleri, irsaliyeli fatura örneği, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacı ile davalı arasında kargo hizmetine yönelik bir hizmet sözleşmesinin bulunup bulunmadığı ayrıca davalının kargo hizmetini eksik yahut ayıplı olarak ifa edip etmediği bu hususta davacının bir zararının bulunup bulunmadığı zararın mevcut olması halinde davalının hangi miktarlar üzerinden sorumlu tutulabileceği hususlarındadır.

Deliller toplandıktan sonra, dosya taşımacılık alanında uzman bilirkişi ...'e tevdi edilerek, Davacı ile davalı arasında kargo hizmetine yönelik bir hizmet sözleşmesinin bulunup bulunmadığı ayrıca davalının kargo hizmetini eksik yahut ayıplı olarak ifa edip etmediği bu hususta davacının bir zararının bulunup bulunmadığı zararın mevcut olması halinde davalının hangi miktarlar üzerinden sorumlu tutulabileceği, hususlarında rapor düzenlenilmesi istenilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduu raporunda özetle; "...Dava dilekçesi, cevap dilekçesi sair dilekçe ve beyanlar, faturalar, tüm dosya içeriği ile inceleme ve değerlendirme sonucu.

Taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının; davacı ile davalı arasındaki kargo hizmet sözleşmesinin gereği gibi ifa edilip edilmediği, gönderinin kargo sürecinde kaybolup olmadığı veya eksik teslim edilip edilmediği, davalının sorumluluğunun veya kusurunun bulunup bulunmadığı ve sınırlı, sorumluluktan yararlanıp yararlanamayacağı, davacının zararı ile davalının sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususlarında ortaya çıktığının anlaşıldığı.

Taraflar arasında kargo taşıma sözleşmesinin bulunduğu (TTK m.856/2). Davacı yanın gönderiyi kargo için davalı kargo şirketine teslim ettiğini kargo şirketinin sitem kayıtları ile ispat etmesine rağmen davalı kargo şirketinin gönderiyi alıcısına teslim ettiğini ispat edemediği ve bu nedenle gönderinin taşıma süreci içinde kaybolduğu;

kaybolma şeklinde zayi olma durumda taşıyıcının bu duruma makul bir izah getirememesi durumunda Yargıtayın yerleşmiş uygulamasına göre taşıyıcının pervasızca davranış kusuru ile hasara (zıya) sebep olduğu ve bu nedenle sorumluluğunun sınırsız olduğu (TTK m.896, CMR m.29) kabul edilmesinden dolayı dava konusu olayda davalı taşıyıcının davacının gerçek zararından sorumlu olduğunun değerlendirildiği.

Sayın Mahkemenin davalının pervasızca davranış kusuru ile dava konusu zarara sebebiyet verdiği yönündeki görüşümüzün aksi yönünde takdirde bulunması halinde davalının somut olaydaki sorumluluk sınırının 394,89 TL olarak hesaplandığı; buna karlık — davalı kargo — şirketinin — sınırlı. sorumluluk — hükümlerinden yararlanamayacağının takdir edilmesi halinde davalının gerçek zarardan sorumlu olacağı;

davacının 2015 yılındaki proforma fatura ile gönderinin değerini ispat etmesine göre dava konusu gönderilerin yaklaşık yedi yaşında ve irsaliyeli faturaya göre tamir amaçlı gönderilmesi/arızalı olması gözetilerek ve Sayın Mahkemenin emtia uzmanının görüşü alma yönündeki takdir hakkı saklı kalmak üzere, yükleme (09.08.2022) tarihinde 750,00 USD'ye satılabileceği ve bu miktarın aynı tarihteki TCMB kur karşılığı 13.448,93 TL olarak hesaplandığı.

Tarafların tacir ve işlemin ticari işletmeleriyle ilgili olması ve taşıma sözleşmesinin TTK'da düzenlenmesine göre (TTK m.3, 19) davacı vekilinin avans faizi oranında faiz talebinin 3095 sayılı Kanuna uygun olduğunun değerlendirildiği..." sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bu defa " TTK'nın 880/1. maddesi gereğince eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerekir. TTK'nın 880/3. maddesine göre ise. "Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir.

Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır." hükümleri dikkate alınarak emtianın yükleme tarihindeki gerçek bedelinin tespit edilmesi hususunda dosya makine mühendisi bilirkişi...'a tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle;

"...1-Dava konusu kargo ile gönderilmek istenir iken kaybolan “ 2 adet ‘...’ ile 1 adet ‘...“ yazıcı parçaları ...ünvanlı ... firmasından 2015 yılında temin edilmişlerdir.Bu yazıcı parçaları ... firması tarafından üretilmekte ve satılmakta olup ,şu an itibari ile 2 adet ... ve 1 adet. ... ‘in tamire gönerilme tarihi olan 09.08.2022 tarihinde ürünlerin arızalı ve 7 yıldır kullanılmakta oldukları gözönüne alındığında toplam ederinin 750 USD olduğu kanaati tarafımızcada paylaşılmaktadır..Ayrıca elektronik parçalarda hiç şüphesiz eskimekte ve zaman içinde arızalanmaktadırlar.Bu ürünlerin ... kataloğundaki yenilerinin fiyat mertebeside toplam üç

parça için 1000-1200 USD mertebesindedir. 2-Davacının 2015 yılında satın almış olduğu “ 2 adet ...’ ile 1 adet ‘...“ emtianın 09.08.2022 tarihinde ederinin 750.USD ve bu tutarın aynı tarihteki karşılığının 13.448,93 TL olduğu kanati hasıl olmuştur..." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi Raporları dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; TTK'nın 880/1 maddesi; " Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.

(2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.

(3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Davalının TTK'nın 850/2.maddesi gereğince taşınan kargoyu varma yerine götürmeyi ve belirtilen adreste teslim etmeyi taahhüt ettiği, davalı şirketin, dava konusunun ticari bir taşıma olması ve taşıttıranın tüketici olmaması nedeniyle taşımaya konu emtiayı kabul ederken gönderiye ilişkin sevk irsaliyesiyle birlikte kabul etmek zorunda olduğundan, davacının gönderi ile birlikte fatura, sevk irsaliyesi verdiğinin kabulü gerekir. Aksinin davalı tarafça ispatı gerekir. Davalı kargo şirketi ise emtianın alıcısına teslim edildiği hususunda sadece kendi sistem kayıtlarını dosyaya ibraz ettiğinden ve sadece kendi sisteminde bulundurduğu ve kendisi tarafından düzenlediği kayıtların teslim hususunun ispatı için yeterli olmadığı anlaşıldığından teslim edildiğini ispatlayamadığı anlaşılmıştır.

TTK'nın 886. Maddesi; " Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz." şeklinde düzenlenmiştir.

Davalı tarafça teslim alındığı sabit bulunan eşyanın teslim edilmemesinin makul kabul edilmesinde olanak bulunmaması, dolayısıyla TTK 886. Maddesi gereğince gönderinin kaybedilmesi suretiyle davacının uğradığı zararın pervasızca davranışından kaynaklandığı, sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağı anlaşılmış ve TTK'nın 880/1. maddesi gereğince eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerekir.

TTK'nın 880/3. maddesine göre ise. "Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir.

Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır." hükümleri dikkate alınarak emtianın yükleme tarihindeki gerçek bedelinin tespit edilmesi hususunda dosya makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda emtianın değerinin 13.448,93 TL olduğu tespit edilmiş ve Davanın Kısmen kabulüne, 13.448,93 TL'nin dava tarihinden (30/06/2023) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır