İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/304 K.2026/20

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Dava Dilekçesi, İddia ve Taleplerinde özetle. Sahibi ... olarak belirtilen ve sürücüsü ... olan ... plakalı araçcın ... otoyol ağında ... İli ...

İlçesi sınırları içerisinde K.K.No: O-2/03 Kesim 01+200 Km'sinde 18/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkil idareye ait yapı ve güvenlik elemanları ile eklentilerine zarar verdiği, Meydana gelen kaza neticesinde müvekkil idareye ait güvenlik elemanlarında meydana gelen hasar miktarının 3.476,25 TL olduğu, Trafik kaza tespit tutanağında kazaya karışan sürücünün delil ve dayanaktan yoksun iddiaları dikkate alınarak kusur dağılımı yapılmamış olmasına karşılık söz konusu zararın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca asli kusurlu olduğu,

Hasar bedeli ile ilgili başlatılan ... İcra Dairesi...Esas nolu icra dosyasına davalılar tarafından itiraz edilmiş olması sebebiyle icra dairesince takibin durdurulmasına karar verilmiş olup ilgili karar ve borçlular tarafından sunulan borca itiraz dilekçeleri müvekkil idare olan Karayolları Genel Müdürlüğüne tebliğ edilmediği, Bu neden ile itirazın iptali davası için gerekli olan 1 yıllık sürenin de başlamadığı, ...

Arabuluculuk Bürosu ... nolu zorunlu arabuluculuk başvurusu neticesinde Sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamamış olması sebebiyle işbu davayı süresi içerisinde açma zorunluluğu doğduğu, Trafik kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç kaza tarihinde ...

Anonim Şirketine sigortalanmış olması sebebiyle ilgili sigorta şirketi müvekkil idarenin uğradığı zarardan araç sahibi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

İlgili kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil ...A.Ş. tarafından 31/05/2022 - 31/05/2023 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe teminatı, poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketinin sorumluluğunun 120.000 TL olduğu, Müvekkil Şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğu, Kazada davacı aracının %100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve sair belgeler ile sabit olduğu,

gerek sigortalı araç işleteni, gerekse de müvekkil şirketin dava konusu kaza kapsamında, KTK md.86 vd. gereği tazmin sorumluluğu bulunmadığından başvurunun reddinin gerektiği, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise dosya kapsamında kusur raporu alınmasını, Sigortalı aracın dava konusu kazada kusuru bulunmaması nedeniyle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Trafik kazası sırasında davacıya ait karayolu yapı ve güvenlik elemanlarına zarar verilmiş olduğu iddiasıyla zararın tahsili istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine 3.476,25 TL asıl alacak, 377,15 TL 18/02/2023 - 03/05/2024 İşlemiş Faiz , olmak üzere toplam 3.853,40 TL yönünden icra takibine girişildiği, takibin sebebi olarak "... plakalı araç ile 18.02.2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasarın tazminine ilişkin alacak 3.476,25 TL" gösterildiği davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 06/10/2025 tarihli duruşma ara kararı ile Dosyanın günsüz olarak Makine mühendisi bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşacak heyete tevdi edilerek talep edilen zararar ilişkin kusur durumunun tespiti ve davacı tarafça talep edilen zarar miktarının kadri maruf olup olmadığına dair rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan raporda özetle, ... plakalı araç sürücüsü ...'in beyanı doğrultusunda;Plakası ve sürücüsü bilinmeyen araç sürücüsünün.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 52/C (Diğer bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmamak - yakın takip) ve sürücü asli kusurlarından Madde 84/D (Arkadan çarpmak) kuralını ihlal ettiği ve trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ...'in.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde trafik kazasına sebebiyet verecek kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı,... plakalı araç sürücüsü ...'in beyanının kabul görmemesi durumunda;...'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 52/B (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği ve trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, Davalı ...'in.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan.

İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu Madde 85 gereği, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile birlikte ve kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı,Kaza tarihi itibariyle hasar bedelinin 3.476,25+KDV olduğu hesap edilmiş olup, bu bedelin meydana gelen olayla uyumlu ve bedelin kadri maarifinde olduğunu kanaatine varılmış olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda Kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen maddi hasarlı Trafik Kazası Tutanağından, kazanın 18.02.2023 tarihinde ..., ..., ... mah ... - ... istikametinde meydana geldiği, söz konusu tutanağın "Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametine seyri sırasında ...çıkışına geldiğinde kendi beyanına göre mavi renkte bir ... aracın kendi aracının sağ arka köşe kısmına çarpması,

çarpmanın etkisiyle spin atarak ön kısımları ile orta bariyere çarparak tekrar ters dönmesi neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda her hangi bir kusur dağılımına varılamamıştır" şeklinde düzenlendiği, trafik kazasına sebebiyet verecek bir yol kusurunun bulunmadığı, her ne kadar bilirkişi tarafından seçenekli kusur dağılımı yapılmış ise de, davalı ...'in mavi renkte bir Honda aracın kendi aracının sağ arka köşe kısmına çarpması,

çarpmanın etkisiyle spin atarak ön kısımları ile orta bariyere çarparak tekrar ters dönmesi neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği şeklindeki beyanı destekler herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle davalı ...'in tek taraflı kaza ile davacı idareye ait yapı ve güvenlik elemanları ile eklentilerine zarar verildiğinin anlaşıldığı, aldırılan teknik bilirkişi raporunda icra takibinde talep edilen 3.476,25 TL zararın kadri maruf olarak değerlendirildiği,

anılan raporun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınabileceği kanaatine varılmış, işlemiş faiz yönünden de takip tarihinde belirtilen dönem için istenen faizin hukuka uygun olduğu, davalı ...'in sürücü, davalı ...'in işleten, davalı sigorta şirketinin ise ZMMS kapsamında söz konusu zarardan sorumlu olmaları karşısında icra takibine itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne , davalıların ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, kazadaki kusur durumunun ve zarar bedelinin kadri maruf olup olmadığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle alacak likit kabul edilmediğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır