İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/304 K.2026/10

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ...

A.Ş.'nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ...Ltd.Şti'ne ait ... plakalı araçla 03.08.2024-24.08.2024 tarihleri arasında muhtelif günlerde ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı davacının alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını. davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini,

bu gerekçe ile davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanunun 30. Maddesi 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 7.629,34 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacıya ait internet sitesinde bulunan "ödeme önerileri" başlıklı yazıda HGS/OGS tahsilatına ilişkin "Etiketinizden gelen uyarı sesi sadece etiketinizin okunduğunu belirtir, etiketinizden para tahsilatı yapıldığını ifade etmez.

Yeterli bakiyeniz olmadığı takdirde uyarı sesi duysanız dahi etiket hesabından tahsilat yapılamadığı için gişede nakit ödeme yapmak zorunda kalabilirsiniz." bilgisinin yer verildiğini, davacının gişeden geçişi esnasında uyarı sesi gelmiş olup nakit ödeme yapmak durumunda kalmadığını, dolayısıyla gişeden geçiş esnasında çıkan uyarı sesinin borcun tahsil edilip edilmediği konusunda sürücülere bilgi vermediği,

ihlalli geçişe ilişkin uyarı fişi/yazısı verilmediğinden otoyol geçişinde HGS sistemi üzerinden ücretin tahsil edildiği anlaşıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu gereğince muaccel olan borcun borçludan talep edilebilmesi için alacaklı tarafından borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, gişelerden geçiş esnasında etiketten gelen sesin ihlalli geçişe ilişkin bilgi vermediği ve muaccel olan borcun borçludan talep edilebilmesi için alacaklı tarafından ihtarda bulunulması gerektiği, davacının temerrüde düşürülmediği dikkate alındığında davacı tarafından başlatılan icra takibi ve iş bu dava haksız ve kötü niyetli olduğunu,

itirazın iptalinin reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğüne ait 2024/.. Esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk tutanağı, İhlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve ihlalli geçiş listesi, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

Anayasa Mahkemesinin 2017/... Esas- 2018 /... Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.

Takibe konu alacağın, hizmet sözleşmesinden kaynaklı para alacağına ilişkin olması takip tarihinde davacı kurumun adresinin İstanbul (Çağlayan) adliyesi sınırlarında bulunması nedeniyle HMK 10. Madde uyarınca ve BK 89. Madde uyarınca takibe konu icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmakla , davacının iş bu itirazın iptali davasında dava şartını yerine getirdiği anlaşılmış , icra dairesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.

6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. On katı oranında ceza alınacağı ise Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerekir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur. ( ... BAM 5 HD 2018/290 Esas- 2018/504 Karar)

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait ... plakalı aracın 03.08.2024-24.08.2024 tarihleri arasında davacının işletiminde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçişinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davacının ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalıdan 5.765 TL asıl alacak 1754,19 TL işlemiş faiz 350,84 TL KDV talep edebileceğinin hesaplandığı,

davacının ise daha azı olan 5765 TL asıl alacak, 1.553,62 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 310,72 TL KDV alacağını davaya konu ettiği, geçiş sırasındaki bakiye yetersizliği bulunması durumunda araç malikinin 15 gün içinde OGS/HGS ye bakiye yüklemesi durumunda borçtan kurtulunmadığı, ödemeleri kendisinin takip etmesi gerektiği ,davalı tarafından söz konusu ücretlerin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin olarak başkaca delilde sunulmadığı, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının ....

İcra Dairesi Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza* Hakim .... · e-imza*