Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/340 K.2025/1093

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı alacaklının müvekkili aleyhine ... 5. Genel İcra Müdürlüğü' nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine başladığını ve ödeme emri tebliğ edildiğini, takibe esas olan kambiyo senedi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle ...

7. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2024/ Esas sayılı dosyası ile imzaya ve senet üzerindeki her türlü yazıya itiraz edildiğini, fakat yerel mahkeme aşamasında eksik inceleme sonucunda imzanın müvekkiline ait olduğu yönünde karar verildiğini, Yerel mahkeme kararının taraflarınca istinaf edilmiş olup halen derdest olduğunu, fakat senedin üzerindeki diğer ibarelerin müvekkiline ait olmadığından ve bu sebeple senet üzerindeki tutar kadar müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti talebiyle huzurdaki davanın açılmasının zorunluluğu doğduğunu, öncelikle takibe konu edilen bononun üzerindeki yazılar ile rakamların müvekkilinin elinin ürünü olmadığını,

bono üzerindeki adres, alacaklı, borçlu ismi ve bilgileri, borç miktarı, vade, düzenleme tarihi, imza ve sair gibi hiç bir ibarenin müvekkilinin elinin ürünü olmadığını, ne bono üzerindeki yazılar ne de bononun üzerindeki rakamların herhangi birinin müvekkili tarafından yazılmadığını ve doldurulmadığını, bono üzerindeki adresin dahi müvekkiline ait bir adres olmadığını, netice itibariyle bononun üzerinin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, müvekkilinin kendisi tarafından keşide edilmeyen ve varlığından haberdar dahi olmadığı bir belgeye, bonoya dayanılarak borçlunun addedildiğini,

müvekkili ile davalı alacaklı arasında davaya konu bonoyu düzenleyecek hukuki ve ticari bir ilişki dahi olmadığını, davalının bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, bu sebeple davanın kabulü ile müvekkilinin davalı alacaklıya karşı borcunun olmadığının tespitine, alacaklının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

GEREKÇE

Mahkememizin 26/06/2025 tarihli celsesinde davanın 6100 Sayılı HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca yasal 3 aylık süresi içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı taraf işlemden kaldırılmış olan davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir.Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır