Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/346 K.2025/593

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin lehtarı olduğu, keşidecisi ... Tekstil İnş. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan ve ... Bankası ... Şubesi'nin, ... seri numaralı,30/03/2025 keşide tarihli, 850.000 TL bedelli çekin ... adresinde bulunduğunun bilindiğini, 20.03.2025 tarihinde ...

Banka tarafından çeki düzenleyen şirketin aranması suretiyle ödenmesi gereken bir çek olduğu ve banka hesabında da paranın bulunmadığının bildirildiğini, müvekkilinin çekin dolaşıma sunulduğunu bu şekilde öğrendiğini, akabinde çekin bulunduğu ... adresine gidildiğini, çekin orada olmadığı ve bu yolla çekin zayi olduğunun müvekkili tarafından tespit edildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, müvekkilinin çekin ... isimli şahıs tarafından çalındığını düşündüğünü, ayrıca ... hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak şikayetçi olacaklarını, çekin zayi olduğunun fark edilmesinden sonra muhatap bankaya gerekli talimat verildiğini, çünkü çekte müvekkilinin bir cirosu olmadığını, ancak ... isimli şahsın müvekkilinin adresine girip çıktığı için çeki müvekkili adına ciro etmiş olabileceğini, bu sebeple çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını,

devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, özetlenen ve re’sen dikkate alınacak olan sebepler doğrultusunda; öncelikle ... Bankası ... müzekkere yazılmasına ve ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasına, çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi atfıyla aynı Kanun'un 757 ve devamı hükümleri uyarınca, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği , davacı tarafça teminatın yatırılmadığı görülmüştür. Mahkememizce, Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanlar yapıldığı görülmüştür.Mahkememizce, ilgili bankadan çekin akıbeti ve çek sebebiyle müracaat olup olmadığı araştırılmış, ...

Bankası'nın 03/04/2025 tarihli cevabi yazısıyla dava konusu çekin takastan ibraz edildiği, karşılıksız işlem gördüğü belirtilmiştir.Mahkememizce, takas yoluyla ibraz edilen davaya konu çekin ibraz anındaki görüntüsünün ve ibraz eden kişiye ait bilgilerin celbi için ...

Bankası'na müzekkere yazılmış, 09/04/2025 tarihli yazı cevabı ile, davaya konu çekin ... tarafından ibraz edilmiş karşılıksız olarak işlem gördüğü belirtilerek çek görüntüsünün yazı ekinde gönderildiği görülmüştür.Somut olayda, Mahkememizce, 16/04/2025 tarihli ara karar ile,

dava konusu çekin üçüncü kişi tarafından ibraz edilmesi nedeniyle, TTK'nın 818/s bendinin atfıyla 758.maddesi gereğince, iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere ara karar kurularak kesin süre verilmiş, ara kararın davacı tarafa 23/04/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından süresi içinde istirdat davası açıldığına dair beyanda bulunulmadığı görülmüş, sonuç olarak davaya konu çek ortaya çıkmış olup davacı tarafından istirdat davası da açılmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır