Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/374 K.2025/676

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin davalı şirket ile makine satın almak üzere anlaşmaya vardıklarını, 14.04.2023 tarihinde 65.000 TL peşinat ödemesi yaptıklarını, bu ödemeden sonra davalı şirket tarafından makine teslimi olmadığı gibi peşinatında geri ödenmediğini, sonrasında müvekkilinin ...

İcra Müdürlüğü'nün 2025/ E. Numaralı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı şirketin takibe haksız itiraz ettiğini, TTK 5/A gereğince arabuluculuk yoluna gidildiğini ve tarafların herhangi bir anlaşma sağlayamadığını, davalı şirketin takibe itirazının yalnızca alacağın tahsilini geciktirmek ve mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, nitekim davalı şirketin 31.12.2024 tarihinde borcunun bir kısmına karşılık taraflarına 30.000 TL ödeme yaptığını, açıklamasına ''makina peşinat geri ödemesi'' yazıldığını, bu ödemenin aradaki ticari ilişkiyi ispata ve davalının borcu ikrar ettiğine dair kuvvetli bir delil niteliği taşıdığını,

ayrıca ilgili peşinat ödemesine cari hareket dökümünde de yer verilmiş olup cari ile hangi tarihte ne işlem yapıldığının ayrıntılı şekilde cari hesap ekstresi raporlarında, ticari defter ve kayıtlarında görüldüğünü, alacağın muayyen nitelikte olup, davalı şirketin müvekkilinin alacağına karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK m.67/2 gereğince davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan ve mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerle;

davanın kabulü ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden düşük olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin alacağına takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faizi işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İcra takibi dolayısı ile müvekkilinin borcu bulunmadığını, icra takibine konu banka dekontu incelendiğinde paranın müvekkiline gönderilmediğinin açık olduğunu, takibe ve davaya konu ödemenin " ... ... makina" açıklaması ile yapıldığını, ancak müvekkilinin ...

Otomotiv firması olduğunu, yine dekont açıklamasına 12.04.2023 tarihli proforma ön ödeme yazıldığını, müvekkilinin kayıtlarında böyle bir işlem bulunmadığını, dava dilekçesinde makine alımı nedeniyle avans gönderildiği hatta bir kısım ödemenin iade edildiğinin belirtildiğini, iade işleminin de yine müvekkili tarafından yapılmadığını, dekonttan gönderen kişinin " ..." olduğu ve Vergi Dairesi'nin ... Vergi Dairesi olduğunun anlaşıldığını, ancak müvekkilinin ...

Vergi Dairesi'nin mükellefi olduğunu, davacının kötü niyetli olduğundan dolayı % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, kısaca arz ve izah olunan nedenlerle; davacının davasının reddine, davacı kötü niyetli olduğundan dolayı davacı aleyhine dava miktarı yönünden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 30/05/2025 tarihli dilekçe ile;

davacı tarafça davadan feragat dilekçesi sunulması halinde yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davacı vekili 02/06/2025 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 949,07-TL harçtan mahsubu ile bakiye 333,67-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanacak olan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır