Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/618 K.2026/335

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari faaliyet kapsamında süt satın alım işleri hususunda cari hesap ekstresinde yazılı borç tutarlarının davalı borçlu firma tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkili tarafından kesilen faturalara borçlu davalı tarafından süresi içinde itiraz edilmediğini, müvekkil davacının dava konusu alacak bedellerinin muaccel olduğunu, davalı ile 2025/ ...

Arabuluculuk dosyası kapsamında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile HMK Madde 109 uyarınca şimdilik 1.000,00 TL cari hesap alacağının ticari faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Cari hesap ekstresi, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın süt alım satımı ilişkisinde kesilen faturalara istinaden ödenmediği iddia olunan fatura bedelleri kaynaklı alacak davası olduğu, uyuşmazlığın ise davalının bu ticari ilişkide bir borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.Dava konusu faturadan kaynaklı davacının davalıdan var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,

10/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ticari defterlerine göre dava tarihi (23.05.2025) itibarı ile davacının davalıdan 292.777,63 TL alacaklı göründüğü, dava dosyasında davalının dava tarihinden önce temerrüde düştüğüne dair ihtarname bulunmaması nedeniyle faiz hesaplanması yapılmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadıkları,davacı vekilinin 11/02/2026 tarihinde talep sonucunu 292.777,63 TL'ye ıslah ederek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;taraflar arasındaki alacak borç durumunun tespiti için mali müşavir bilirkişininden alınan raporda ,davacının ticari defterlerine göre dava tarihi (23.05.2025) itibarı ile davacının davalıdan 292.777,63 TL alacaklı göründüğü,inceleme gününde davalının ticari defterlerini ibraz etmediği,HMK 222/3 maddesinde "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için,

diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmünün bulunduğu ,davalı taraf dosyaya defterlerini ibraz etmediği, davacı taraf ise kendi ticari defterlerine göre alacağını ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır