Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/632 K.2026/89

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardır iletişim, bilişim ve telekomünikasyon alanlarında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı yanın da aynı sektörde faaliyet gösteren bir firma olup taraflar arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen dava konusu takibe dayanak faturada yer alan borç, davalı yanca kendisine kesilen faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunulmamasına ve kendilerine defalarca yapılan ihtarlara rağmen halen ödenmediğini, alacağının ödenmemesi sebebiyle ...

1.Genel İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı dosyasından bahsi geçen faturaya dayanılarak icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilerek takip durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun ... 1.Genel İcra Dairesi 2025/...

E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; borcun icra takibine konulması durumunda yetkili icra dairesinin ve buna bağlı olarak yetkili mahkemenin ... ... Adliyesi olduğunu, müvekkil şirketin ... faaliyet gösteren cep telefonu ve elektronik eşya üreticisi/satıcısı ve yabancı şirketlere yazılım ve ajans hizmeti verdiğini, dava dışı şirket (...

ELEKTRONİK TİCARET A.Ş) müvekkil şirketin yukarıda zikredilen hizmeti 2023 yılı Mart ayından itibaren verdiği şirketlerden biri olduğunu, dava dışı bu şirketin ... markalı cep telefonlarının üreticisi ve satıcısı olduğunu, tüketicilere satış yapan davacı ve diğer bayilere, belli oranlarda satış primi verildiğini, primlerin, dava dışı şirket tarafından ödendiğini, primler, müvekkil şirketin yazılımı ile hesaplandığını ve dava dışı şirket tarafından bayilere ödendiğini, bayilerin prim ve puan kazanımı, ... ...

Portalı üzerinden yürütüldüğünü, bu sistemde sunulan şart ve koşulların davacı bayice kabul edildiğini, ...’nin sahibinin ancak markası olduğu, bu markanın kampanyaları ve primlerinin Kasım 2024-Ocak 2025 dönemi dava dışı şirket yerine getirmediğini, 2025 yılı Ocak ayından itibaren primlerin ödenmesini, müvekkil şirketten, dava dışı şirkete aktarıldığı ve müvekkil şirketin bu tarihten itibaren bayilere ödeme yapmadığının ifade edildiğini, dava dışı şirketin finansal sorunları nedeniyle prim ödemelerini yapamadığının bildirildiğini, şirketin, davacı ve diğer bayilere Mart 2025’ten itibaren prim ödemelerini yapamayacağını,

ellerinde nakit veya ürün bulunmadığını, yani davacı ve diğer bayilerin satış primlerini ödeyemeyeceklerini, nakit ödeme yapamadıkları gibi, bayilere prim tutarı kadar nakit yerine ürün de veremeyeceklerini bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkil şirket, bayilerin daha fazla mağdur olmaması için durumu izah eden bir duyuru yaparak portalı kapattığını, bu duyurunun, hem kendilerinin hem de bayilerin daha fazla

mağdur olmaması için yapıldığını belirtiğini, davalı şirket prim ödemelerinin kendilerinin sorumluluğunda olmadığını ve davanın yersiz olduğunu davanın reddedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Müvekkil şirkete ve karşı yana ait sair her türlü fatura, bilgi, belge, ticari defter, cari hesap ve döküman, vergi kayıtları ,20.05.2025 tarihli Arabuluculuk Tutanağı, ... 1. Genel İcra Dairesi 2025/... sayılı dosyası, tanık, yemin, isticvap, bilirkişi, keşif, banka kayıtları ve her türlü sair delil.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.Mali Müşavir bilirkişinin 08/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf ...

İletişim San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından 2025 yılının Ocak – Haziran ayları arasındaki ticari defterleri ibraz edildiğini, davacı taraf ... İletişim San.ve Tic.Ltd.Şti ‘nin 2025 yılının Ocak – Haziran ayları arasındaki ticari defter bilgilerine göre ve davalı taraf ... Bilgi İşlem Yazılım ve Teknolojik Ürünler Tic.A.Ş’nin 2025 yılının Ocak–Mayıs ayları arasındaki ticari defter bilgilerine göre birbirleri ile uyumlu olarak icra takip tarihi itibari ile davacı taraf ...

İletişim San.ve Tic.Ltd.Şti'nin davalı taraf ...

Bilgi İşlem Yazılım ve Teknolojik Ürünler Tic.A.Ş’den 339.900,00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır.

Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 1.Genel İcra Dairesi 2025/...

E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 22/04/2025 tarihinde itiraz edildiği, 23/04/2025 tarihinde de icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği ve 28/05/2025 tarihinde davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 332.500,00TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporundaki tespitlerin aksi davalı tarafından dosya kapsamında ispat olunamadığı anlaşıldığından,...

1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/...

Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 332.500,00 TL üzerinden devamına, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olmasından dolayı davacı lehine %20'si oranında icra inkar tazminatı verilmesine karar vermek gerekmiş, her ne kadar kısa kararda işlemiş faiz alacağının reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından borçlunun işlemiş faize yönelik itirazının iptali istenmediğinden bu hususun sehven yazıldığı anlaşılmış ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında uyumsuzluk olamayacağından bu durumun açıklanması ile yetinilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır