Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/66 K.2025/858

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili idare ile davalı arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince, ..., ..., ve illerinde elektrik dağıtım faaliyeti davalı tarafından yerine getirildiğini, rücuen alacak talebinin dayanağını, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/ E. sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminin oluşturduğunu, anılan mahkemenin 28.11.2019 tarih ve 2018/282 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden gereçerek kesinleştiğini, mahkeme ilamının İstanbul 33. İcra Dairesinin 2020/ E. sayılı dosyasından takibe konulduğunu, müvekkili tarafından icra dosyasına ödemede bulunulduğunu, mahkemece hükmedilen kamulaştırma bedelinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası kanununun 19/2-ç maddesi ile 27.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.5. maddesinde bulunan hükümlere göre, davalının sorumlu olduğunu,

zira davalı tarafça, henüz dava sonuçlanmadan dayanak davaya konu trafo yıktırılıp yenisi yapıldığından, yapılan işbu yeni trafo özelleştirme tarihi sonrasında yapılmış kabul edilerek tüm giderlerinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 2.495.347,96-TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) dava tarihinden itibaren işletilecek olan ticari avans faizi ile davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, kamulaştırmasız el atma davasına konu taşınmazın 1980 yılında trafo binası yapıldığını, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı devam eden mahkeme süresi içerisinde trafo binasının 2017 yılında müvekkil şirketimiz tarafından yenilenerek beton köşk olarak tesis edildiğini, 2017 yılında yapılan tesisin yeni yapılan tesis olmayıp yenilenen bir tesis mahiyetinde olduğundan Elektrik Piyasası kanununun 19/2-ç maddesi ile 27.07.2006 tarihli isletme hakkı devir sözlesmesinin 7.5. maddesi kapsamına girmediğini, taşınmazın ve mütemmim cüzin (Yenilenen tesisin) de mülkiyetinin davacıya ait olduğunun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/856 Esas sayılı kesinleşen dosyası ile sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.Davacı, taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince belirlenen illerde davalının elektrik dağıtım faaliyetini yerine getirdiğini, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/ E. sayılı dosyasında görülen kamulaştırmasız el atma davasının sonuçlanarak kesinleştiğini, ilam dayalı olarak icra dosyasına ödemede bulunulduğunu, kamulaştırma bedelinden yasa ve sözleşme gereğince davalının sorumlu olduğunu iddia ederek ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsilini istemiş, davalı ise, kamulaştırmasız el atmaya konu trafo binasının 2017 yılında yenilenen bir tesis olduğunu, yasa ve isletme hakkı devir sözlesmesi kapsamına girmediğini, taşınmazın ve mütemmim cüzin (Yenilenen tesisin) de mülkiyetinin davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık, kamulaştırma yapılmadan davacı idarece taşınmaz üzerine 1983 yılında tesis edilen ve davanın açılma tarihi itibariyle mevcut olan trafo binasının, henüz kamulaştırma davası devam ederken 2017 yılında davalı tarafça yıktırılarak aynı yere yeni trafo binası yapılması nedeniyle, mahkemece hükmedilen kamulaştırma bedelinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası kanununun 19/2-ç maddesi ile 27.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.5. maddesinde bulunan hükümlere göre, davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/04/2018 tarih 2015/ Esas, 2018/ Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacılar ... tarafından davalılar ... Elektrik Dağım AŞ ve ... Elektrik Dağtım AŞ aleyhine, 05.09.2011 tarihinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açıldığı, mahkemece, “Davanın davalı ... bakımından husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın davalı ... bakımından kabulü ile 528.550,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin ...

5.Hukuk Dairesinin 2017/26017 esas 2018/3058 karar sayılı ilamı dikkate alınarak dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine, kamulaştırmasız el atılan ... yüzölçümlü taşınmazın tamamının davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile bu taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline..." karar verildiği, kararın ...

5. Hukuk Dairesinin 28/11/2019 tarih 2019/ Esas, 2019/ Karar sayılı ilamıyla, vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek onanması sonucunda kararın 21.01.2020 tarihinde kesinleştiği, mahkeme ilamının İstanbul 33.İcra Müdürlüğünün 2020/ Esas sayılı dosyasında icra takibine konu yapıldığı, icra dosyasına dosyamız davacısı tarafından borcun tamamının ödendiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, dava dışı gerçek kişiler tarafından taşınmazına kamulaştırmasız el atılarak trafo yapılması nedeniyle zararın tazmini talebiyle ... Elektrik Dağım AŞ ve ...

Elektrik Dağtım AŞaleyhine açılan davada, davanın ... yönünden husumet nedeniyle usulden reddine, ... yönünden ise davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın ... denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının kesinleşen karar nedeniyle icra dosyasına ödemede bulunduğu dosya içeriğiyle sabittir.Taraflar arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de;

dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğu hükme bağlanmıştır.Davalı vekilinin zamanaşımı defii yönünden, alacak taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesine dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olup davanın da bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.

İşbu rücu davasına konu talebin dayanağı olan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan dosyasında, 1983 yılında yapıldığı anlaşılan trafo binası nedeniyle kamulaştırmasız el atma işlemi nedeniyle tazminat davası açılmıştır. Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesi 24/07/2006 tarihinde imzalanmıştır.

Bu durumda rücu talebine dayanak dava konusu işlem işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanmasından önceki tarihli olup, trafo binasının işletme devir sözleşmesinden sonra, 2017 yılında davalı tarafça yenilenmiş olmasının bu hukuki sonuca bir etkisinin bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacı tarafından icra takibi nedeniyle yapılan ödeme işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki döneme isabet eden olaya dayandığı gibi, rücuya dayanak davada irtifak hakkı da davacı ... Genel Müdürlüğü adına kurulmuş olduğundan işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davacının icra takibi nedeniyle ödediği miktarı davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunmamaktadır (...

11. Hukuk Dairesi'nin 03.03.2025 tarih 2024/ E, 2025/ K; yine aynı Dairenin 21.01.2025 tarih ve 2024/ E., 2025/ K; 03.12.2024 tarih ve 2024/ E., 2024/ K; 25.11.2024 tarih ve 2024/ E., 2024/ K.. 20.11.2024 tarih ve 2024/ E., 2024/ K. sayılı ilamları).

Başkan · ✍e-imzalı · Üye · ✍e-imzalı · Üye · ✍e-imzalı · Katip · ✍e-imzalı