Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/716 K.2025/1136

2-

ŞİRKET YETKİLİSİ

DAVALI

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/06/2025

KARAR TARİHİ : 09/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; davacı ...

A.Ş'nin davalı şirket ile aralarında iş ilişkisi kapsamında üretimi üstlendiğini, işin başlangıcında davalıdan bir miktar peşinat aldığını, bu peşinat karşılığında aralarında taşınır rehni sözleşmesi düzenlendiğini ve bazı taşınır malları rehin olarak gösterdiğini, işin ifası sürerken davalı şirket yetkilileri tarafından taraflarına yönelik tehdit, baskı ve zorla fabrika devri isteme gibi ağır eylemler gerçekleştirdiğini, şirket temsilcisi ...'a ölüm tehdidinde bulunulduğunu, bu nedenlerle işin hukuki ve fiili ortamda devamının imkansız hale geldiğini, sahipleri olduğu diğer şirket olan ...

Betonarme..AŞ hakkında da aralarında rehin ilişkisi varmış gibi davalı tarafın işlem başlattığını ve savcılığa şikayette bulunduğunu, ... Betonarme AŞ'nin hiçbir borç ilişkisi olmamasına rağmen mağdur edildiğini, taraflarının itibarına zarar verildiğini, şirketlerin yaşanan olaylar nedeniyle büyük bir ticari zarara uğradığını, söz konusu işlemler nedeni ile ciddi şekilde yıpratıldığını belirterek adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini belirterek ...

A.Ş. ile davalı arasında yapılan işin tespiti ile alınan peşinat bedelinden mahsup yapılarak kalan bedelin iadesine, sözleşmenin feshine, ... tarafından verilen taşınır rehninin kaldırılmasına, ... Betonarme Prefabrik Ltd. Şti.’nin bu rehin sözleşmesine taraf olmadığına dair menfi tespit yapılmasına, davalının ...

Prefabrik Limited şirketine yönelik haksız müdahalelerinin önlenmesine (men’i müdahale), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, müvekkil şirketler yaşadığı ağır ekonomik zararlar nedeniyle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkememizin 20/06/2025 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının, davacı şirketlerin vergi kayıtlarının istenmesine, akabinde davacı şirketler yönünden taşınır taşınmaz mal varlıkları sorgulaması yapılmasına,

tüm bu eksiklikler giderildikten sonra adli yardım talebinin değerlendirilmesine karar verilmiş, mahkememizin 02/07/2025 tarihli ara kararı ile davacı şirketler tarafından adli yardım talebinde bulunulmuş ise de UYAP sistem üzerinden yapılan menkul ve gayrimenkul mallar araştırması sonucu göz önüne alındığında ve dosya kapsamında mevcut delil durumuna göre iddiaya dayanak somut deliller de sunulmamış olduğundan koşulları bulunmayan adli yardım talebinin reddine, davacı ...

İnşaat Ticaret Ve Sanayi AŞ yönünden taşınır rehin sözleşmesine konu 8.500.000,00 TL üzerinden hesap edilen 145.158,75 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 3.500,00 TL asgari gider avansını; davacı ... Betonarme Prefabrik Sanayi Ve Tic. Limited Şirketi yönünden 1.013,90 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcını Harçlar Kanunu 28, 30 ve HMK'nun 115/2, 120/2.

Maddeleri uyarınca işbu ara kararın tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, ara kararın 03/07/2025 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, ancak aradan geçen zaman içerisinde davacı tarafça süresi içerisinde harç, yargılama gideri, gider avansı ve delil avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 120. maddesinde; ''Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkartılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya 2 haftalık kesin süre verilir.'' hükmü bulunmaktadır.

Aynı Kanunun 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup bu maddenin (g) fıkrasında ''Davacının yatırması gereken avansın yatırılmış olması'' dava şartı olarak belirlenmiştir.Yine aynı Kanunun 115/2. maddesinde ise ''Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir.

Bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' hükmü bulunmaktadır.Davacı tarafa ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi AŞ yönünden taşınır rehin sözleşmesine konu 8.500.000,00 TL üzerinden hesap edilen 145.158,75 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 3.500,00 TL asgari gider avansını; davacı ... Betonarme Prefabrik Sanayi Ve Tic.

Limited Şirketi yönünden 1.013,90 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcını Harçlar Kanunu 28, 30 ve HMK'nun 115/2, 120/2.

Maddeleri uyarınca işbu ara kararın tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, ara kararın 03/07/2025 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, ancak davacı tarafın belirtilen süreler içinde gerekli harç ve masrafları yatırmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 114/1-g, 115/2 ve 120/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza