Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/792 K.2026/325

Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/07/2025

KARAR TARİHİ : 09/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2025 / ...

E. Sayılı dosyasıyla müvekkili şirketin faturaya dayalı kalan bakiye alacağına ilişkin ilamsız takip başlatıldığını, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takibe itirazdan sonra 02.04.2025 tarihinde müvekkil hesabına haricen 139.792,89 TL ödeme yapıldığını, akabinde yine takibe itirazdan sonra yapılan geçmiş işlerdeki faturalara isnaden bazı fatura kalemlerine ilişkin müvekkile fatura keserek müvekkile olan borcunu kapatmaya çalıştığını, fakat müvekkili ilgili faturayı kabul etmediğini hem noter kanalıyla hem de vergi sistemi üzerinden kabul etmediğini bildirdiğini,

Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davanın kabulüne borçlunun icra dosyasındaki borca itirazının iptaliyle durdurulan takibin devamına, alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekil ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacı "... Haberleşme Sistemleri Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti." müvekkilinin"... İletişim Hizmetleri San. ve Tic.

A.Ş." nin bazı sahalarında sözleşme hükümlerince taşeron olarak görev yaptığını, taraflar arasındaki çalışma ve ödeme sistemi başından itibaren cari hesap esas alınarak karşılıklı mutabakat ve mahsuplaşma şeklinde yürütüldüğünü, Durumun böyle olduğu davacıya henüz işin başında müvekkilinin şirket tarafından toplam 300.000,00 -TL. ödenmiş olmasından da anlaşıldığını, Davanın tarafları arasındaki ticari ilişki asıl olarak cari hesap ve mutabakat şeklinde yürütülmüş olması nedeniyle davaya konu ihtilaf öncelikle şirket kayıt ve hesaplarının incelenmesi suretiyle çözüme kavuşturulması gerektiğini, kötü niyet gösteren davacının,

taraflar arasında "Cari Hesap ve Mutabakat" usulüne ilişkin yazılı belge bulunmayışını firsat bilerek tek bir faturaya dayanarak ihtilaf çıkarma yolunu seçtiğini, davacı davasını esas itibariyle ... 5. Genel İcra Müdürlügü 2025/... E. Sayılı İlamsız İcra takibine konu yaptığı "Fatura" ya dayandırdığını, müvekkilinin ... İletişim A.Ş. Dava dışı ... ... A.Ş. nin ... ve ... Bölge ... Ortağı(...) olarak görev ifa ettiğini, bu süreçte müvekkilin ...

İletişim çok sayıda taşeron firma ile işbirliği içerisinde çok çeşitli sözleşme hükümlerini yerine getirdiğini, davacı da yüzlerce alt taşeron firmadan davacı ve diğer alt taşeron firmalar ... A.Ş ile müvekkilinin ... A.Ş. arasında imzalanmış sözleşme hükümleriyle de sorumlu olmak koşuluyla kendi aralarında yaptıkları sözleşmeler ile edimlerini yerine getirdiğini, davalı ... İletişim Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ile Davacı ...

Ltd.Şti. arasında imzalanmış Alt Yüklenici Sözleşmesi bir bütün olarak incelendiğinde görüleceği üzere davacı ... Ltd.Şti. İhale makamı ... ... A.Ş. ile ... İletişim Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanmış olan sözleşme hükümleriyle de bağlı olduğunu, İhale makamı ile davalı müvekkilinin arasında cereyan etmiş iş ve işlemler davacı ... Ltd.Şti. için de bağlayıcı olacağını, davalı ... İletişim Hiz. San. ve Tic. A.Ş. İle davacı ...

Ltd.Şti. firmaları kendi aralarında imzaladıkları sözleşme ile bağlı oldukları gibi aynı zamanda ... İletişim Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ile ... ...

A.Ş. arasında imzalanmış sözleşme ile de bağlı olduğunu, İade Fatura Kalem Açıklamaları” başlıklı raporda Ayrıntıları belirlenen hususlar gözetilerek hesaplanan davacının bakiye alacağı 139.792,89.-TL. davacı yan hesabına yatırıldığını, bu husus davacı tarafın da kabulünde olduğunu, dava dilekçesinde ifade edildiğini, kısa süre önce müvekkilinin ... ile olan ortaklığının erdiğini, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle 300 çalışan ve tüm alt taşeronlarla yolların sorunsuz şekilde ayrıldığını, Hiçbir çalışan ya da taşeronla ihtilaf yaşanmadığını, bunun tek istisnası iş bu davanın davacısı ...

Haberleşme Sistemleri Elektronik San. ve Tic. Ltd.Şti. Olduğunu beyan ederek, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve dayanaksız açılmış davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, fatura, bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu noktasında toplanmaktadır.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,27/01/2026 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her iki tarafın 2023, 2024 ve 2025 yılı ticari defterleri ve bağlı kayıtlarına göre takip tarihi 19.03.2025 itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 695.521,37 TL, alacaklı olduğu,

mahkemenizin taktirinde olmak üzere takipten sonra davalı tarafından ödenen 139.792,89 TL'nin mahsup edilmesi kanaatinde olunması durumunda, davacının 555.728,78 TL alacağının olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazlara itibar edilmemiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır.

Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından 24/03/2025 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek,

taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihi itibariyle 695.521,37 TL alacaklı olduğu,takipten sonra davalı tarafından 139.792,89 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.Davacı taraf her ne kadar takipte işlemiş faiz talebinde de bulunmuş ise de takip öncesi davalı/borçlunun temerrüt'e düşürüldüğünü gösteren bir belge dosyaya sunulmadığından işlemiş faiz alacağı yönünden davalının itirazında haklı olduğu ancak 695.521,37 TL yönünden davacının borçludan alacaklı ve alacağın likid olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi

hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır