Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/826 K.2026/346

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu anlaşıldığından, teşekkülce ticari davalarda dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş, ...

Arabuluculuk Bürosunun 2025/ Büro Dosya No'lu ve 2025/ Arabuluculuk No'lu dosyası açıldığını, söz konusu arabuluculuk dosyasında taraflarca anlaşmaya varılamaması üzerine anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak imzalandığını, müvekkil teşekkül sorumluluğunda bulunan bir kısım enerji iletim hatlarının iletim trafo merkezlerinin işletmesinin hizmet alımı yoluyla davalı yüklenici şirketin yükümlülüğünde sözleşme/ler çerçevesinde davalı yüklenici şirket ...

Turizm Madencilik Enerji İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapıldığını, davalı şirkette çalışmış olan ... isimli dava dışı işçinin Toplu İş Sözleşmesinden (TİS farkı) kaynaklı alacak talebiyle açmış olduğu ... 9. İş Mahkemesinin 2022/... E. sayılı davası ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş verilen karar aleyhine teşekkülce istinaf kanun yoluna gidilmiş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından verilen 26.12.2023 tarih, 2023/ E. - 2023/ K. sayılı karar ile istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar veriliğini, hükmedilen işçilik alacakları, yargılama gideri, vekalet ücretine ilişkin olarak ... vekili tarafından açılan ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/... E. sayılı icra dosyasında kapak hesabı olarak 19.134,01 TL ,ayrıca ... 9. İş Mahkemesinin 2022/...

E. sayılı davasında Teşekkülümüzce 2.597,17 TL dava masrafı yapılmış olup teşekkülünce genel toplamda 21.731,18 TL ödeme yapılmış olup işbu davanın konusu edildiğini, dava dışı işçi teşekkülün değil, davalı şirketin işçisi olarak çalışdığını, gerek ... Kurumundan müzekkere ile temin edilecek hizmet dökümünden ve diğer evraklardan, gerekse dava dışı ...'a ait iş sözleşmesinden ve gerekli görülmesi halinde ...

2. Bölge Müdürlüğünden celp edilecek bordrolar ve diğer tüm evraklar incelendiğinde, söz konusu işçinin davalı şirket ile sözleşme imzaladığı, teşekkülün işçisi olmadığı açıkça anlaşılacağını, diğer yandan, teşekkülü ile davalı Yüklenici şirket arasında imzalanan ve sunulan sözleşmelerin 36.2.9 maddelerinde;“Yüklenicinin çalıştırdığı personel ve kendi firması ile ilgili.

İş Kanunu, İş Kanunu Mevzuatı, Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, Hıfzıssıhha Kanunu ile bu konudaki diğer yasa, tüzük ve yönetmeliklerde emredilen Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası primleri, İşsizlik sigortası, kıdem ve ihbar tazminatları ile ikramiye ve fazla mesai ödemeleri, vergi vb. diğer bütün yasal yükümlülükler yükleniciye aittir.” denilerek açıkça İş Kanunundan doğan sorumluluğun tamamının yüklenici firmada olduğu belirtildiğini, benzer şekilde sözleşmelerin 36.1.4 maddelerinde de;"İş bu sözleşme kapsamında yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusu Yüklenicidir.

Bu konuda Teşekkül kesinlikle muhatap değildir." denildiğini, yine sözleşmelerin "Sözleşme bedeline dahil olan giderler" başlıklı 7. maddelerinde. "7.1. Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin işbu sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen tüm yükümlülüklerin giderleri sözleşme bedeline dahildir.7.2.

Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, her türlü sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklice teklif edilecek fiyata dahildir.

Bu maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması veya benzeri yeni gider kalemleri oluşması hallerinde teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir. yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz." denildiğini, davalılarla imzalanan İdari Şartnamelerin 24. ve 25. maddelerinde de aynı düzenlemeye yer verildiğini, yine sözleşmelerin 36. maddelerinde işçilerin Yüklenici davalı şirket personeli olduğu yönünde açık ifadeler bulunmakla işçilik alacaklarından davalı yüklenici şirketlerin sorumluluğu vurgulandığını,

ayrıca dava dilekçe ekinde yer alan ve bahse konu sözleşmelerin eki niteliğinde bulunan teknik şartnameler de konuya ilişkin benzer ve paralel hükümler içerdiğini, davalı yüklenici şirket, söz konusu sözleşme hükümlerini yerine getirmemiş, bahsi geçen alacakları ödemeyerek dava açılmasına sebebiyet vermiş ve dava sonucunda teşekkülün ödeme yapmak zorunda kalmasına neden olduğunu, bu nedenle toplam 21.731,18 TL ödeme yapmak zorunda kalmasına neden olan davalı yüklenici şirketten bu bedelin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebiyle işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu,

benzer şekilde kendi işçilerinin işçilik alacaklarını ödemeyerek teşekkülü tarafından ödeme yapılmasına sebebiyet verildiğinden benzer Yükleniciler aleyhine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğumuz 2019/ E., 2019/ E. ve 2019/ E. sayılı rücuan alacak davalarında da Teşekkülü lehine hüküm kurulduğunu, arz edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere davalı şirketin işçisi olan ... tarafından teşekkülüne karşı açılmış olan ...

9. İş Mahkemesinin 2022/... E. sayılı davasında verilen karar neticesinde ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı dosyasına yapılan ödeme ile ... 9. İş Mahkemesinin 2022/... E. dava dosyasında yapılan mahkeme masrafları toplamı olan 21.731,18 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER

... 9. İş Mahkemesinin 2022/... E. sayılı dosyası, ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/... E. sayılı dosyası, ... İşletilmesi Hizmeti Alımına Ait Sözleşme ve Teknik Şartname, ... hizmet dökümü, ödeme kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Taraflar arasındaki trafo merkezlerinin işletilmesi hizmet alımına ait sözleşmeden kaynaklı dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağı bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı şirkette çalışmış olan ... isimli dava dışı işçinin Toplu İş Sözleşmesinden (TİS farkı) kaynaklı alacak talebiyle açmış olduğuAnkara 9. İş Mahkemesinin 2022/... E. sayılı davasında verilen karar neticesinde ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı dosyasına yapılan ödeme ile ... 9. İş Mahkemesinin 2022/... E. dava dosyasında yapılan mahkeme masrafları toplamı olan 21.731,18 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten rücuan tahsilini talep etmiştir.

Mahkememizce deliler toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdii ile, davacının mevzuat ve sözleşme hükümleri çerçevesinde ödediği tutardan davalıdan rücuen tazminini talep edebileceği tutarların neden ibaret olabileceği konularında rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, bu kapsamda 26/01/2026 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda.

Taraflar arasında trafo merkezlerinin işletilmesi hizmet alımına yönelik sözleşme akdedildiği, hizmet alım ihalesinin niteliği itibariyle personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi olduğu, sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre, işçilerin iş kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre, alt ve üst işveren, işçiye karşı dış ilişkide birlikte sorumlu olup, iç ilişkide tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi,

tarafların birbirlerine karşı hak, borç ve yükümlülüklerini düzenlemekte olup, işçiye karşı yükümlülüklerin düzenlendiği İş Kanunu hükümlerine aykırılığının ileri sürülmesi mümkün bulunmadığı, bu nedenle taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerinin nazara alınması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin belirtilen hükümleri uyarınca işçilerin iş kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu açık olduğu,

bu kapsamda dava dışı iççinin davalı şirket bünyesinde çalıştığı dönem itibariyle alınan rapor ve dava talep miktarına göre davalının davacı tarafça yapılan ödemeden sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;.

1-Davanın KABULÜ ile, 21.731,18-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.484,45-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 869,05-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 21.731,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 1.318,30-TL harç, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 80,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 5.398,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2026

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır