Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1249 K.2021/120

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait Plaka sayılı ..... .....

Marka .... ..... ..... ..... çekici aracın 14/09/2020 tarihinde kaza yaparak pert olduğunu, kaza yapan aracın davalı sigorta şirketi tarafından 25/11/2019 tarihinde ....... numaralı poliçesi ile 2 yıl süre ile meydana gelebilecek zararlara karşı kasko yapıldığını, 2018 Model olan aracın 2019 yılı 11. Ayında sıfır kilometre olarak satın alındığını, roterdar, klima gibi özelliklere sahip olduğunu ve kaza yaptığında 111.488 km de olduğunu, aracın kaza yapması üzerine zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve ...... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu,

yapılan değerlendirmeler sonucu aracın pert olduğuna karar verildiğini, bu kapsamda sigorta şirketine 560.000 TL tutarda tazminat ödenmesinin teklif edildiğini, kasko poliçesi tanzim edilirken aracın kasko bedelinin kaza tarihindeki rayiç bedellerinin baz alınacağının belirtildiğini, sigorta şirketinin ise rayiç bedelin çok altında bir bedel belirlediğinden teklifin kabul edilmesinin mümkün olmadığını,

Diyarbakır Arabulucuk Merkezi'ne yapmış oldukları başvuru neticesinde davalı yanın anlaşmaya yanaşmaması üzerine arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000 TL zararın rizikonun gerçekleştiği 14/09/2020 tarihi itibariyle en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .......

Plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 25/11/2019-25/10/2021 başlangıç ve bitiş tarihli ...... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar aşamasında davacıya eksper raporuna göre tespit edilen tazminatın ödenmek istediğini ancak hasar tazminatı üzerinde mutabakat sağlanamadığından ödeme yapılamadığını, müvekkili şirketin ödeme yapabilmesi için tevdi mahalli tayin edilmesi ve aracın hasarlı halinin müvekkili şirkete teslim edilmesi halinde ödeme yapılacağını,

dava konusu aracın onarımının ekonomik olmaması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin ve aracın hasarlı haldeki sovtaj değerinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi aracın güncel rayiç değerinden hesaplama yapılabilmesi için kasko poliçesinde rayiç koruma teminatı olması gerektiğini ancak dava konusu poliçede rayiç koruma teminatının bulunmadığını ve 560.000,00 TL üzerinden müvekkili şirketçe pert kararı verildiğini, müvekkili şirketin ödemeyi kabul ettiği tutar bakımından temerrüde düşmediğini,

davacının olumsuz tavrı neticesinde sorumluluğunu hasar aşamasında yerine getiremediğini açıklayarak tutar bakımından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; kasko şirketine karşı açılan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 25/11/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşılıklı vekalet ücreti talepleri olmadığını açıklayarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin Ankara .... Noterliği'nin ...... tarih ve ..... yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili Uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile; müvekkili ile davacı şirket arasında yapılan görüşmeler neticesinde mutabakata vardıklarını, mutabakat sonrasında davacı vekiline asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vesaire diğer kalemler üzerinden ödeme yapıldığını, davacının davasından feragat ettiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM-Gerekçesi açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin yatan 1.707,75 TL'den düşümü ile bakiye 1.648,45 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,

4-Karar kesinleştiğinde artan gider avansı ve teminatın davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/12/2021

Başkan Üye Üye Katip ☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır