Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/145 K.2021/2

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; tarihinde müvekkili olan davacının maliki olduğu plakalı aracın yolda arızalanması sonucu çekildiği San. Ve Tic.

A.Ş. ( Servisi)'nde, hatalı arıza teşhisi sonucu, sağlam olan, arıza tarihinden 3 ay öncesinden davalı şirketten satın alınıp normal serviste takılan ve gerçekten de herhangi bir arıza ihtiva etmeyen parçanın değişimi nedeniyle Tarih ve Belge Nolu faturada belirtili malzeme ve hizmet sonucu TL fatura düzenlendiğini ve haksız ve hukuka aykırı çıkarılan faturadaki bedelin davacı tarafından davalıya gereksiz yere ödemek zorunda kalındığını,

davacı servis sonrası kısa süre sonra aracını kullanması ile aracın yine aynı arızayı verdiğinin tespiti üzerine karşı tarafa ait Yetkili Servisine tekrar tarihinde başvurduğunu ve bu kez Arıza Tespit ve Malzeme Formunda da görüldüğü üzere bu kez 28.533,57 TL masraf talep edildiğini, bunun üzerine bu kez davacının Özel Servis olarak tarif edilen işyerlerinde sorununu giderme arayışına girdiğini ve isimli işyerinde yapılan incelemede 354.00 TL'lik masraf yapıldığını, böylelikle karşı tarafın müvekkilinden ayıplı mal hizmet sonucu haksız ve hukuka aykırı olarak 4.708,99 TL aldığını,

karşı tarafın arızalı olduğunu iddia ettiği ve yeni parça ile değiştirdiği eski parçanın müvekkilin yanında bulunduğunu ve her zaman uzman bilirkişi tarafından incelenebileceğini, yapılacak detaylı bir inceleme sonucu davacının mağdur edildiğini, dolayısıyla haksız ve hukuka aykırı ödenen 4.708,99 TL'nin faizi ile birlikte başvurucuya ödenmesi gerektiğini belirtmiş, bu nedenle fazlaya ilişkin talep,

dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın ayıplı-kusurlu hizmeti ve arıza sorunu bulunmayan parçanın değişimi sonucu oluşan zarar-haksız yapılan ödeme olan toplam 4.708,99 TL zararın 24/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik tescil belgesi, servis formu, Fatura ve diğerleri

GEREKÇE

Dava maddi tazminat davasıdır. HMK'nın 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartıdır. Yine HMK'nın 115.maddesinde mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı düzenlenmiştir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 2. Maddesinde, bu kanunun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamayı kapsadığının belirtildiği, aynı kanunun tanımlar başlıklı 3. Maddesinin 1 nolu bendinde tüketici işleminin tanımlandığı, 73 maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesinin görevli kılındığı,

bunun yanında kanunun 83. Maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğinin belirtildiği, somut uyuşmazlıkta dosyaya sunulu trafik belgesinde aracın kullanım amacının yük nakli/ hususi olarak belirtildiği, bunun aksine davacının tacir olduğuna veya mesleki amaçla hareket ettiğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, anılan yasal düzenlemeler uyarınca davacının tüketici taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi niteliğinde olduğu,

dolayısıyla tüketici mahkemesinin görevli olup, mahkememizin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim