Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1550 K.2022/399

Dava dilekçesinde özetle.

Davalı aleyhine önce Muş İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe borçlu vekili tarafından yetki itirazı yapıldığı ve taraflarınca dosyanın Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, gönderme sonrası borçlu vekilinin 30.01.2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden itirazı sonucu Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğü'nün 31.01.2018 tarihli kararı ile “takibin durdurulmasına” karar verildiğini, işbu kararı 14.02.2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden öğrenmeleri üzerine bu davayı açma zaruretlerinin doğduğunu,

müvekkilinin ....'den olan alacağına karşılık olarak lehdar olarak ....'in gösterildiği dava konusu alacağın temelini oluşturan çek yaprağını ....'den almış ve işbu çek yaprağı üzerine işbu dava konusu takibin başlatıldığını, müvekkilinin çeki aldığında çek üzerinde itiraz dilekçesine konu olan imzalar ve paraflar atıldığı, miktarın yazıldığı, lehdarın isminin yazıldığı keşide yeri tarihi yazıldığı,

ayrıca keşide tarihi değişikliği yapıldığı ve paraflanmış bir şekilde çek yaprağının müvekkiline teslim edildiğini, kısacası müvekkilinin çek yaprağının arka sayfasında bulunan ve icra takibi başlatabilmeleri için gerekli olanı kendi isim soy isim T.C.

Kimlik numarasını yazdığı çek yaprağının ön sayfası veya arka sayfasında bunun dışında hiçbir şey yazmadığı gibi çek yaprağında hiçbir tahrifat da yapılmadığını, kambiyo senetleri üzerindeki imzanın aksi ispat edilinceye kadar sahibine ait sayıldığından,

bu kural gereğince taraflarınca da çek yaprağındaki paraf ve imzaların borçlu davalıya ait olduğunu düşünüldüğünü, bu nedenle borçlu tarafından imza veya parafın kabul edilmemesi halinde gerekli imza incelemelerinin yaptırılmasını, imzaların borçluya ait çıkması durumunda gerekli cezai işlemlerin yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca çekin müvekkiline verildiğinde imzaların da davalı ....'e ait olduğu ve tarihte yapılan değişikliğin de davalı tarafından paraf/imza atılarak onaylandığının belirtildiğini, bu nedenle imzalar/parafların davalıya ait olduğunu, ayrıca müvekkilinin alacağına karşılık bu çeki aldığını,

bu nedenle müvekkilin taleplerinin hukuka uygun olduğunu, takip öncesi müvekkili tarafından çekin ödenmesi amacıyla çekin verildiği ....Bankası'nın .... şubesine başvuru yapılmış olmasına rağmen, alacaklı tarafından bankaya çekin ödenmemesine yönelik talimat verildiğini, tüm girişimlere rağmen banka tarafından çekin tahsil edilememiş yada karşılıksızdır kaşesinin vurulamadığını, çek ile ilgili “kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu değil” “ilamsız takiplerde genel haciz yoluna” başvurularak takibin başlatıldığını,

çekin müvekkiline verildiğinde imzaların da davalı ....'e ait olduğu ve tarihte yapılan değişikliğin de davalı tarafından paraf/ imza atılarak onaylandığının belirtildiğini, bu nedenle imzalar/parafların davalıya ait olduğunu, buna rağmen davalının haksız ve kötüniyetli olarak hem bankaya talimat verdiği hem de itiraz ettiğini, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını,% 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; İleri sürülen alacakların zaman aşımına uğradığını, dava konusu edilen belge çek vasfını yitirdiğinden temlik cirosuyla davacı tarafa devredilmemiş olup, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, icra dosyasında çek aslı görülemediğinden buna dair itirazlarının da yerinde olduğunu, çek aslının görmeden müvekkilinin imzayı kabul etmesinin mümkün olmadığını, çek üzerindeki ilk hamil olan ....'e ait olup olmadığının tespitinin gerektiğini, geçerli ciro silsilesi bulunmadan dava konusu çeki haksız olarak ele geçiren davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra dosyası, 2-Dava konusu çek aslı.

GEREKÇE

Dava, davacının ciro yolu ile hamili, davalının keşidecisi olduğu 1 adet çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

Takibe konu çekin yasal unsurları taşıdığı, davacının ciro silsilesiyle hamil, davalının ise keşideci olduğu sabittir.

Dosyada mübrez icra takip dosyasında, çeke dayalı davacının ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresinde takibe itiraz ettiği, davalı itirazının davacı tarafa tebliğe çıkartılmadığı, henüz süre başlamadan işbu itirazın iptali davasının süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda çekte davacının hamil, davalının ise keşideci olmasına göre davacı tarafça temel ilişkiye dayanılması mümkün bulunmamaktadır. Kaldı ki, davacının böyle bir iddiası da yoktur. Davacı taraf, icra takibine dayandığı çekin mücerret olduğunu, müvekkilinin kötüniyet ya da kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

6102 sayılı Kanunun yürürlüğünden sonra çekin tanzim edildiği sabittir. Hamil davacı, kambiyo hukukundan kaynaklı haklarını 3 yıllık zamanaşımı süresince kullanmak hakkına haizdir. Genel haciz yoluyla veya kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla çeki takibe koyma imkanı mevcuttur.

Davalı tarafça imza inkarında bulunulmasına binaen davalı vekiline 4 defa olmak üzere müvekkilinin imza asıllarının bulunduğu kurumları bildirmek üzere süre verilmiş, buna ilişkin ihtarat yapılmış, iki defa olmak üzere davalı asile isticvap davetiyesi çıkarılmış, bu hususta talimat mahkemesine istinabe yapılmış, ihtaratlı davetiye tebliğlerine rağmen yasal sonuçları bilinerek davalı tarafça Mahkeme çağrısına uyulmadığı görülmüş, neticeten davalı tarafça ispatlanamayan imza inkarına itibar edilmemekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim