Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1628 K.2022/417

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu ....

Gıda ve PEtrol Ürünleri Ltd.Şti ve kefilinin müvekkili bankanın ....Şubesi ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzaladığını bu sözleşmeye istinaden Taksitli Ticari Kredi tahsis edildiğini, davalının aynı zamanda firma ortağı olan ...'in anılan sözleşmede kefil olarak imzasının bulunduğunu, asıl borçlu firmanın borcunu ödememesi üzerinde borcun ödenmesi için gerekli ihtarnamelerin gönderildiğini, borçların ödenmemesi üzerinde Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde borçlu olan davalının itiraz ettiğini beyan ederek fazlaya ve faize ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, müvekkili banka alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, takibe konu alacak açısından borçluların menkul gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Silopi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında imzalanan herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, davacı yanın iş bu davaya konu tüm alacak ve taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı taraf dilekçesinde;

davalılar ile aralarında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, bu kredi sözleşmeleri nedeniyle alacakları doğduğunu, bu alacakların da ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe haksız olarak davalı müvekkillerince itiraz edildiğini iddia etmişse de davacının borcun kaynağına, borcun doğumuna ve varlığına ilişkin iddialarının somut gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkillerinin, davacıya karşı takibe konu edilen bir borçları bulunmadığını, davacı ile davalılar arasında, takibe konu edilecek bir borcun doğmasına neden olabilecek akdedilmiş bir kredi sözleşmesi bulunmadığını,

davacının dayandığı bu kredi sözleşmelerini ve sözleşmelerde yer alan imzaları kabul etmediklerini, borcun kaynağı olarak gösterilen kredi sözleşmelerinin müvekkilleri tarafından imzalanmadığını, davacı tarafından davalı müvekkili ... Gıda... Ltd.

Şti'nin söz konusu borcun asıl borçlusu olduğu; diğer davalı müvekkilinin de bu borca kefil olduğunu iddia etmişse de diğer davalı müvekkilin -varlığı iddia edilen borca- müteselsil kefil olduğuna ilişkin iddiayı kabul etmediklerini, dayanak kredi sözleşmelerinde yer alan imzaların, davalı müvekkillere ait olmadığını, müvekkilinin borca kefil olmak amacıyla imza ettikleri herhangi bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, bir an için asıl borcun var olduğu ve davalı müvekkil ....'in de bu borca kefil olduğu kabul edilse bile;

yine de kefalet sözleşmesinin kanunun aradığı şekil şartlarına sahip olmaması nedeniyle müvekkili ....'in kefaletinin geçersiz olduğunu, davacının dayandığı kredi sözleşmelerinin davalı müvekkillerince imza edildiği kabul edilse bile;

kredi ilişkisinden kaynaklanan tüm alacağın takibe konu edilebilmesinin mümkün olmadığını, vadesi gelmemiş kredi borcu nedeniyle, gerekli ihtar/bildirim yapılmaksızın tüm kredinin takip/dava konusu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından davalılara yapılan böyle bir bildirim bulunmadığını, müvekkillerine hesabın kat edildiğinin ve borcun ödenmesi gerektiğini bildirir ihtarname gönderilmediğini, müvekkillerine usulüne uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden temerrüt faizi işletilebilmesi mümkün olmadığını, müvekkillerin temerrüde düşürülmeksizin,

vadesi gelmemiş olan alacakların da takibe ve davaya konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen faiz oranının fahiş miktarda olduğunu, faizin sözleşme ile kararlaştırılmadığını, alacağın likit olmadığını, hesabın kat edildiğinden haberdar olmayan müvekkillerinin ödeme emrine konu alacağın bulunmadığına ilişkin itirazlarının haklı olduğunun kabulü gerektiğini, davacı yanın gerçekte takip konusu ettiği bir borcun olmadığını bilmesine karşın icra takibi başlattığını, davalıların davacıya karşı borçlarının olmaması nedeniyle davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini,

davacının bilerek ve kötü niyetli olarak söz konusu davayı ikame ettiğini, açıklayarak davanın reddine, davanın kötü niyetle açıldığından bahisle davaya konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası, 25/01/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, 30/06/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Silopi .... Noterliği'nin 27/02/2020 tarih .... yevmiye nolu kat ihtarnamesi, kat ihtarnamesinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbataları, Mardin Ticaret İl Müdürlüğü'nün 21/04/2021 tarihli cevabi yazısı ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için ve icra takibine konu alacağın ve faizin miktarının doğru belirlenip belirlenmediğinin tespitine dair hesap rapor tanziminin istenilmesi maksadıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından mahkemeye sunulan 24/09/2021 tarihli raporda. Davacı bankanın Silopi ....

Noterliği .... tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamede davalıların muhatap oldukları, muhataplarla imzalanmış bulunan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmediklerinden kredili ticari mevduat hesabından kaynaklanan borcun muaccel hale geldiğini, ihtar tarihi itibariyle anapara, faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme gereği ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 952.629,31 TL nin 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğine ilişkin ihtarnamenin 02/03/2020 tarihinde muhataplara tebliğ edildiği,

temerrüt tarihinin 09/03/2020 tarihi olduğunu, icra takibinde işlemiş faize ve oranına itirazda bulunulduğunu ancak taksitli ticari kredi ödeme planında aylık faiz oranının %2,00 olduğunu bu halde yıllık %24 faiz oranına sözleşme uyarınca 2 katı olan %48 faiz oranı üzerinden faiz işletilmesi gerektiğini, davacı vekilince 946.136,68 TL üzerinden asıl alacak talep edilmiş ise de asıl alacak tutarının 952.629,31 TL olduğunu, ihtarda zikredilen 952.629,31 TL sına ihtar tarihi ile temerrüt tarihi arasında %24 akdi, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında taleple bağlılık ilkesi uyarınca takipte 946.136,68 TL üzerinden hesaplama yapılacağını,

sonuç olarak 946.136,68 TL Asıl Alacak 19.950,44 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizler toplamı 997,52 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 967.084,64 TL şeklinde olması gerektiği" belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıların Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı noktasında toplandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar ..... Gıda ve Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 946.136,68 TL asıl alacak, 27.207,22 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.360,36 TL işlemiş faizi üzerinden BSMV olmak üzere toplam 974.704,26 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından süresinde 29/06/2020 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu içeriği, cevabi yazı içeriklerine göre; öncelikle davalılar tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasında imzalanan 30/06/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin 13.4. maddesi uyarınca Diyarbakır Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamına ve mahkememize ibraz edilen 24/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı banka ile davalı ....Ltd. Şti arasında akdedilen 30/06/2015 tarihli 450.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 5.000.000,00 TL ye yükseltildiği, davalı .....'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, davalı kefilin kredi kullanan ...Ltd.

Şti'nin ortağı olduğu, TBK 584/3 maddesi uyarınca kefil olabilmesi için eş rızasının bulunmasının gerekmediği, diğer şekil şartlarının da yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalının kefilliğinin yasa ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmış, davacı bankanın akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya taksitli ticari kredi kullandırdığı, davacı bankanın Silopi ...

Noterliğinin .... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabı kat ettiği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın taksitli ticari kredi hesabı yönünden 952.629,31 TL üzerinden hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalı ....Ltd.

Şti'ne 02/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamedeki 7 günlük atıfet süresi nazara alındığında davalıların 09/03/2020 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, kullandırılan taksitli ticari kredi hesabının aylık faiz oranının %2, yıllık faiz oranının %24 olduğu, temerrüt faiz oranının yıllık %48 olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olması sebebiyle TBK.88 ve 120 maddelerinin somut olayda uygulanamayacağı ve davalı kredi kullanan ...Ltd.

Şti ile davalı kefil ....n'in kefalet limiti dahilnde kalan asıl alacak ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları nazara alındığında, takip tarihi itibariyle davalıların davacıya 946.136,68 TL asıl alacak, 19.950,44 TL işlemiş faiz ve 997,52 TL BSMV olmak üzere toplam 967.084,64 TL borçlu oldukları saptanmakla davalıların Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 946.136,68 TL asıl alacak, 19.950,44 TL işlemiş faiz ve 997,52 TL BSMV olmak üzere toplam 967.084,64 TL üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, davalıların likit olan alacağı haksız olarak itiraz ettikleri gözetilerek ve takip tarihi nazara alınarak İİK.67 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur"