İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1628 K.2022/124

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; her iki müvekkili şirketinde ... A.Ş. çatısı altında kurulduğunu, yönetim kurulu, ortaklık yapısı aynı olan şirketlerin aralarındaki bağ nedeni ile aynı davada konkordato talebinde bulunulduğunu, müvekkili ...

Anonim Şiketi'nin 20.04.1992 tarihinde ticari faaliyetine başladığını, prefabrike yapı üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, diğer şirketin inşaat alınında 5 yılı aşkın süredir ticaret yaptığını, özellikle 2017 yılında yaşanan iktisadi sıkıntının, tüm firmaları nakitte kalmaya zorladığını ve bu krizlerin sonucunda da bankacılık sektörünün, faizlerini artırdığını, kredileri kıstığını, teminat marjlarını yükselttiğini, piyasada ise tahsilat vadelerinin uzadığını ve hatta müşterilerin verdikleri çekleri ödeyemeyecek duruma geldiklerini, bunun yanında demir çelik ve yapı sektöründe mal alımlarında peşin veya çok kısa vadeye dönüldüğünü,

vade uygulanmasında da yüksek tutarlı vade farklarının uygulanmaya başlandığını, bu durumdan müvekkili şirketlerin olumsuz etkilendiğini belirterek, İİK'nun 285 maddesi gereğince müvekkili şirketler hakkında geçici/kesin mühlet kararı verilmesi ile konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. Alacaklıların bir kısmı, davaya müdahale talebi ile birlikte yazılı beyanlarını dosyaya ibraz etmiş ve duruşmaya katılarak beyanda bulunmuşlardır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar davacılar, müdahil ... A.Ş., ... A.Ş., ... T.A.Ş. ... Ltd Şti vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato talebine ilişkindir. Davacılar vekilinin 29/09/2021 tarihli, alacaklı ... AŞ vekilinin 05/10/2021 tarihli dilekçeleri ile istinaf kanun yolu başvurusundan feragat ettikleri, mahkemece 06/10/2021 tarihli İstinaf Başvurusu Değerlendirme Kararı ile davacılar ve ...

AŞ yönünden istinaf taleplerinin feragat nedeniyle reddine, kararın ilgililere tebliğine, istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, davacılar vekilinin vekaletnamesinde konkordato ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu, yine alacaklı ... AŞ vekilinin de vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 06/10/2021 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararının davacılar vekili ile alacaklı ...

AŞ vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçalarının dosya içerisinde bulunmadığı, Uyap'ta da tebliğ edildiğine ilişkin kayda rastlanılmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple ret kararının, davacılar vekili ile alacaklı ... AŞ vekiline tebliğinden sonra süresinde ve usulüne uygun harcının ikmali ile red kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması halinde, istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliğinden sonra HMK'nın 347/3.

Maddesi gereğince dosyanın dairemize istinaf incelemesi için gönderilmesi gerekirken, bu işlemlerin hiçbiri yapılmadan dosyanın bu haliyle dairemize gönderilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Bu sebeplerle, dosyanın mahalline geri çevrilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M