Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1640 K.2024/910

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....Plakalı aracın .....tarihli poliçe ile Davacı tarafından Kasko Poliçesi sigorta korumasında olduğu , aracın .....sevk ve idaresindeyken .....tarihinde trafik kazası geçirdiği , oluşan hasar sonucu aracın tamir için .....Otomotiv'e bırakıldığı, aracın .....Otomotiv tarafından temin edilen parçalar ile onarıldığı ve sigortalıya teslim edildiği, .....tarihinde aracın arızalandığı ve arıza nedeniyle kaza yaptığı , kaza nedeniyle Sigortalının Diyarbakır .....Sulh Hukuk Mahkemesi .....D.

İş sayılı dosya ile delil tespiti yaptırdığı, .....kaza sonrası .....Otomotiv tarafından yapılan tamirde orjinal parça kullanılmadığı, daha sonra meydana gelen arızanın bu nedenle olduğu iddiası ile Sigorta Şirketine ve .....Otomotive dava açtığı, Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesi .....Es. .....K. .....tarihli karar ile davanın kısmen kabul edildiği, Sigortacının Diyarbakır .....İcra Müdürlüğü .....Es.

Sayılı dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığı, söz konusu ödemenin rücuen tahsili için tamir sırasında orjinal parça kullanılmadığı tespit edilen .....Otomotiv şirketine karşı Diyarbakır icra Müdürlüğü .....( kapatılan Diyarbakır .....İcra Müdürlüğünün .....Es sayılı dosya) ile 15.254,00TL. Asıl alacak 1.317,07 TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam 16.571,07 TL.

İcra takibi başlatıldığı .....Otomotiv'in itiraz ettiği, Davacının TTK.1481 maddesi gereğince rucuen talep ettiği miktarı Davalı .....Otomotivin ödemesi gerektiği , borca haksız yere itiraz ettiği, borca itirazının reddi ile ,haksız yere borca itiraz ettiği için alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatı ödemesi gerektiği, icra takibinin kaldığı yerden devam etmesi, %20 icra inkar tazminatı yargılama giderleri ,vekalet ücretini ödemesi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....E (kapatılan Diyarbakır .....İcra Müdürlüğü .....E. ) sayılı dosya ile ilgili gönderilen ödeme emrine, Davalı .....Otomotivin .....tarihinde itiraz ettiği, .....' e ait .....Plakalı aracın , .....tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle Davalı şirkete onarım için bırakıldığı , aracın onarımında kullanılacak yedek parçaların Davacı Sigorta Şirketi tarafından Davalıya gönderildiği, Davalının orjinal olmayan parçaları temin edip takma yetkisinin olmadığı, aracın hasar durumunun eksper tarafından belirlenip listelendiği, Eksperin hazırladığı ihtiyaç listesinin Davacı Sigorta Şirketine bildirildiği,

Sigorta Şirketinin yedek parça ile ilgili anlaşmalı olduğu yerlerden parçaları temin edip Davalı .....Otomotive gönderdiği, bu yedek parçaları Davalı Şirketin çalışanları tarafından işçiliğinin sağlandığı, parçaların Davalı tarafından temin edildiği iddiasının doğru olmadığı, Davacının açmış olduğu icra takip dosyasının haksız yere Davalıya yöneltiği, orjinal olmayan parçaları gönderdiği halde Davalı tarafından temin edildiği, onarımda kullanıldığını iddia ettiği ,kötü niyetli olduğu, Davalının itibarını zedelediği,

Davacı Şirket aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği , konularında iddia ve taleplerinin olduğu görülmüş olup, davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında .....plakalı aracın .....yılında gerçekleşen kaza sonrası hasar onarımını davalı şirket bünyesinde gerçekleştirmesi akabinde ilgili aracın 2012 yılında gerçekleşen arıza nedeniyle trafik kazasına uğramasına 2011 yılında yapılan hasar onarımında orjinal parça kullanılmamasının sebebiyet verdiği gerekçesiyle Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesi .....esas sayılı dosyasında davacı aleyhine tazminata karar verildiği, davacı tarafından 2016 tarihli icra dosyasına ilgili mahkeme kararı nedeniyle 15.254,00 TL ödeme yapıldığı,

işbu davaya konu takibin davacı tarafından hasar onarımının yaptırıldığı davalı aleyhine ilgili tazminatın rücuen tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....başlatıldığı ve işbu dava konusunun davalı tarafından ilgili takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ilgili araçta orjinal parça kullanılmaması nedeniyle oluşan hasarda tarafların sorumluluklarının belirlenmesi ile davacının davalıdan ödenen hasar bedelini rücuen tahsil edip edemeyeceği edebilecekse hangi miktarda edebileceğine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesi .....esas sayılı dosyası, icra takip dosyası dosya arasında kazandırılmış ve hükme esas alınan dosyanın otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile taraflar arasındaki ilişki, sigorta servis dışı tamir bulunup bulunmadığı, kaza yapan araçta kullanılan parçaların tedarik süreci, buna dair tarafların sorumlulukları, bu sorumluluğun ne oranda olduğu,

dosya kapsamında bulunan .....Asliye Hukuk Mahkeme dosyası göz önünde tutularak ve tarafların iddiaları değerlendirilerek dosya kapsamına uygun, açık ve denetime elverişli rapor tanzim edilmesi sağlanmıştır. .....tarihli bilirkişi raporunda. "Davacı .....Sigorta A.

Ş’nin, dava konusu .....plakalı aracın .....tarihli kazası sonucunda oluşan hasarların giderilmesi için gerekli olan yedek parçalardan radyatör müşirini temin etmemesiyle motor arızasının oluşmasında %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu,

Davalı .....Otomotiv ...... Ve Tic. Ltd. Şti.nin, dava konusu araca radyatör montajı sırasında, özensiz iş yaparak, araç üzerinde gerekli kontrol ve denetimler yeterince yapmaması/yaptırmaması, gerekli olan radyatör müşirini davacıdan talep etmemesiyle motor arızasının oluşmasında %35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu olduğu,

Dava dışı .....plakalı aracın sahibi .....’ün, aracındaki hararet göstergesine dikkatini vermeyerek, bu denli büyük bir hasarın önüne geçmemesiyle motor arızasının oluşmasında %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, kanaatine varılmıştır.

.....plakalı araç motorunun yetkili servis tarafından .....TL masraf ile yenilediği, bu masrafın %40’nın amortisman değeri olacağı değerlendirilmiş olup, .....%.....=.....TL zarar hesaplanmıştır.

Davalı .....Boya İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. ŞTİ.nin, dava konusu .....plakalı aracın motor arızasından doğan 7.800,00 TL’lik masraftan, %35 (yüzde otuzbeş) kusur tenzili oranında sorumlu olacağı, kusur tenziline göre sorumlu olacağı zarar miktarı 7.800,00X%35=2.730,00 TL’dir." şeklinde mütalaada bulunulduğu, anılan raporun dosya kapsamı ile uyumlu, detaylı ve gerekçeli olduğu ve denetlenebilir olduğu kanaatine varılmış ve ilgili tespitler hükme esas alınmıştır.

İlgili hususlarda ikame edilen ... Tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin eksik değerlendirilmesi ve yeterli gerekçesiz şekilde hazırlandığı gözetilerek ilgili rapor hükme esas alınmamış ve bu nedenle ilgili raporlar arasındaki sonuç olarak oluşan çelişki yönünden yeni rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.

Bu kapsamda tüm dosyanın birlikte değerlendirilmesiyle; davalı şirketin .....yılında yapılan hasar onarımında radyatör montajına yönelik araç üzerinde gerekli kontrol ve denetimleri yeterince yapmaması ve neticeten gerekli olan radyatör müşirini davacı sigorta şirketinden talep etmemesiyle 2012 yılında .....plakalı araçta gerçekleşen motor arızasının oluşmasında %35 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek;

davacının .....plakalı araç motorunun yetkili servis tarafından 13.000,00 TL masraf ile 2012 yılında yenilendiği v %40 amortisman değeri göz önüne alınarak neticeten oluşan 7.800,00 TL zararın 2.730, TL'lik kısmından sorumlu olduğu ve ödeme yapılan tarih ile dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarih arasında işleyen ticari avans faizin 234,93 TL olduğu kabul edilmiş, Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....esas sayılı takip dosyasında (Kapatılan Diyarbakır .....icra Müdürlüğü .....) davalının yapmış olduğu borca itirazın 2.730,00 TL asıl alacak 234,93 TL işlemiş faiz ile sınırlı olmak kaydıyla iptaline,

davacının asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

G.D

Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığın üzere;

Katip Hakim